Апелляционное определение № 33-3082/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.К. Колбановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего В2, В3, действующему с согласия законного представителя В, В4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего В2 и В3, Ф» (акционерного общества)

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав представителя ответчика Т.П. В – адвоката К, просившую решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Т.П. В, представителя истца – Ф Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы банка и просившую решение суда изменить, представителя ответчика Д.С. В – Л, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется и просившую оставить без изменение решение суда, судебная коллегия

установила:

Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований оно указало, что (дата) между ним и С.В. В заключён кредитный договор №, по которому последнему были предоставлены в кредит 1 000 000 рублей. В свою очередь С.В. В принял на себя обязательство возвратить полученные деньги средства и уплатить проценты за их пользование в размере 10,7 % в течение 60 месяцев.

В дальнейшем, стало известно, что С.В. В умер (дата), наследниками после его смерти являются ответчики Т.П. В, П.С. В, Т.С. В и Д.С. В.

При этом, со стороны ответчиков допускали нарушения условий исполнения обязательства по кредитному договору, неоднократно допускались просрочки уплаты денег в возврат займа и процентов.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 695 959 рублей 2 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами, Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) просил суд взыскать с ответчиков Т.П. В, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.С. В и Т.С. В, а также с Д.С. В в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 695 959 рублей 2 копейки, из которых: основной долг 630 643 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 65 315 рублей 9 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 630 643,93 руб. (с учетом фактического погашения) за период с (дата) по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 10,7 % годовых.

Также просил взыскать с ответчиков 18 919 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ф) к Т.П. В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В, Т.С. В, действующему с согласия законного представителя Т.П. В.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с Т.П. В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В, Т.С. В, действующего с согласия законного представителя Т.П. В в пользу Ф задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 695 959 рублей 2 копейки, в том числе: основной долг 630 643 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 65 315 рублей 9 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 630 643 рублей 93 копеек (с учётом фактического погашения) за период с (дата) по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 10,7 % годовых, а также взыскать 18 919 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Ф к Д.С. В отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Т.П. В, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В и Т.С. В, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также с решение суда в части рассмотрения иска к Д.С. В, не согласился истец – Ф. Указывает, что суд первой инстанции отказал в замене ненадлежащего ответчика – Д.С. В, что привело к разрешению исковых требований к нему и как следствие к отказу в их удовлетворении. В этой связи, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.С. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.С. В, Т.П. В, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В и Т.С. В, иные участвующие в деле лица участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Ф и С.В. В был заключён кредитный договор №. По условиям данного договора Ф предоставляет С.В. В в пользование 1 000 000 рублей. В свою очередь С.В. В принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок не позднее (дата) и уплатить проценты за их пользование в размере 10,7 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что исполнение С.В. В своих обязательств осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 21 593 рубля 11 копеек.

Ф обязательства исполнены надлежащим образом и денежные средства предоставлены С.В. В.

В дальнейшем, заемщик С.В. В умер (дата), после чего перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору от (дата) № составляет 695 959 рубля 2 копейки, из которых: основной долг 630 643 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 65 315 рублей 9 копеек.

Также к кредитному договору заключён договор страхования № от (дата) в рамках агентского договора с ООО

Из сообщения страховой компании от (дата) заявлений о страховом событии не поступало.

Из материалов наследственного дела С.В. В, умершего (дата), следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: Т.С. В (супруга), действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей П.С. В, Т.С. В.

Наследственное имущество после смерти С.В. В состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, из 1/2 доли автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, из 1/2 доли прав на денежные средства в Г).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 634 330 рублей 54 копейки, стоимость жилого дома – 1 167 514 рублей 6 копеек, стоимость земельного участка – 91 533 рубля 44 копеек. Также из отчёта об оценке автомобиля следует, что его стоимость составляет 790 000 рублей.

Установив указанные фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наследственное имущество полученное ответчиками Т.П. В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В и Т.С. В, явно превышает размер обязательства по кредитному договору перед Ф задолженности 695 959 рублей 2 копеек, наличие иных долгов наследодателя судом не установлено, в связи с указанными обстоятельствами пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Ф), поскольку смерть С.В. В не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Д.С. В, поскольку он не обращался в установленном законом порядке в своих интересах с заявлением о принятии наследства после смерти С.В. В, ввиду чего он не отвечает по долгам наследодателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из имеющихся в материале деле доказательств следует и правильно установлено судом первой инстанции, что С.В. В, являющийся заёмщиков по кредитному договору, умер (дата), его смерть прекращение обязательства не повлекло, в связи с тем оно в состав его наследственной ассы и перешло к его наследникам, принявшим наследство. По данному делу установлено, что наследство приняли Т.П. В, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В и Т.С. В, в этой связи, именно они и являются лицами, которые должны исполнить обязательство.

При этом, Д.С. В после смерти С.В. В наследство не принимал, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по кредитному договору к нему не перешло и оснований для взыскания задолженность с него отсутствует. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы Ф суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования банка к данному ответчику и не нашёл оснований для их удовлетворения. При этом, как следует из иска, Акционерный Ф заявляло требования именно к Д.С. В и в дальнейшем от требований к данному ответчику не отказывалось. Поскольку надлежащее процессуальное действие, исключающее возможность рассмотрения требований к конкретному ответчику – отказ от требований к ответчику Д.С. В, истцом совершено не было, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования к данному ответчику и разрешил их. Оснований для решения вопроса о правопреемстве Д.С. В, как на это указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку он из возникших гражданских процессуальных правоотношений, связанных с подачей к нему иска, не выбывал.

Доводы апелляционной жалобы Т.П. В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В и Т.С. В о том, что ей не направлялась уведомление о досрочном истребовании кредита, являются необоснованными, поскольку в силу приведённых положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Обязательное направление досудебного требования о возврате кредита вместе с процентами, правопорядком не предусмотрено. При этом, из материалов дела следует, что такое требование направлялось на имя заёмщика – С.В. В.

Также являются и не состоятельными доводы апелляционной жалобы Т.П. В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.С. В и Т.С. В об отказе во взыскании задолженности, ввиду наличия договора страхования жизни С.В. В и не исполнение истцом обязанности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. Так, из содержания полиса страхования жизни и здоровья, определяющего условия договора страхования следует, что выгодоприобретателями по страховым случаем является застрахованное лицо – С.В. В, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону. Банк выгодоприобретателем не является, ввиду чего у него отсутствовала какая-либо обязанность обращаться с заявлением о наступлении страхового случая для получения выплаты. Напротив, ответчики как наследники по закону, с соответствующими заявлением не обращались, что следует из ответа страховщика. Кроме этого, согласно полису, строк страхования с (дата) по (дата), в то время как смерть С.В. В наступила (дата).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционный жалобы В, Акционерного коммерческого банка «Форштадт» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).