Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/17 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

22.05.2013 года между ФИО1 и ЗАО (в настоящее время- АО) «Райффайзенбанк» (далее- Банк), на основании заявления на кредит клиента от 21.05.2013 г., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 702 889,00 руб. сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика № ХХХХ. По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в период с 20.06.2013 г. по 20.05.2018 г. в размере 16 365 руб. 83 коп.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ФИО1 нарушил условия договора, не производил очередные платежи, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 17.06.2016 г. в размере 474 531 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 945 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации. Из уведомления телеграфа следует, что ответчику телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по месту регистрации. Из уведомления телеграфа следует, что ответчику телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и п. 6 Заявления заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствие с графиком платежей.

В соответствие с п.4.3.Правил неисполнение условий договора ответчиком является основанием для досрочного истребования кредита.

Согласно п. 6.10. Заявления при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, истец вправе взыскать с ответчика штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, 22.05.2013 года между ФИО1 и ЗАО (в настоящее время- АО) «Райффайзенбанк» (далее Банк), на основании заявления на кредит клиента от 21.05.2013 г., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 702 889,00 руб. сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика № ХХХХ. По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в период с 20.06.2013 г. по 20.05.2018 г. в размере 16 365 руб. 83 коп.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, не производил ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, в связи, с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

03.03.2016 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по договору с учетом пеней.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором не исполнены.

С учетом представленных представителем истца уточнений требований иска по состоянию на 12.09.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 623 302 руб. 06 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 142 236 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 286 326 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 894 руб. 34 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 73 136 руб. 94 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 92 348 руб. 23 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 28 359 руб. 15 коп.

Представленный суду расчет задолженности составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, при этом со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 623 302 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении" сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже;) при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога. осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного транспортного средства ХХХХ в настоящее время является ФИО2

При этом в представленном истцом реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о залоге транспортного средства указана дата 17.09.2014 года, в то время как из представленных сведений из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО2 стал собственником спорного транспортного средства 13.04.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 возмездно приобретая автомобиль, не мог не знать, что указанное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд полагает подлежащими отказу требования иска об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 945 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 года в размере 623 302 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХХ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 945 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья