Приговор № 1-560/2024 от 15 сентября 2024 г.

Копия.

Дело № 1-560/2024

УИД: 16RS0051-01-2023-011787-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

16 сентября 2024 г.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахметзянова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО23 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, малолетнего ребенка, неженатого, трудоустроенного неофициально, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 21 июля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте в <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, и желая этого, с корыстной целью, заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под выдуманным предлогом, обратился к лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что он может оказать содействие в незаконном получении желающими гражданами официального диплома о высшем образовании, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО7-КАИ» (далее - КНИТУ-КАИ), без фактического обучения в данном учреждении путем передачи через ФИО1 денежного вознаграждения в размере 900 000 руб. – взятки должностным лицам КНИТУ-КАИ. При этом ФИО1 предложил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, среди своих знакомых найти лиц, желающих за денежное вознаграждение – взятку, передаваемую должностным лицам КНИТУ-КАИ через ФИО1, получить диплом о высшем образовании. В действительности ФИО1 не имел возможности оказать лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, содействие в решении указанного вопроса, а планировал полученные от граждан через лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства обратить в свою пользу. На предложение ФИО1 лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, ответил согласием.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, в ходе личной встречи обратился к Свидетель №8 с предложением оказания содействия желающим гражданам в получении диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ. О предложении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Свидетель №8, не осведомленный о преступных намерениях лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО1, сообщил Свидетель №1, которая изъявила желание получить диплом о высшем образовании.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, в ходе телефонного разговора Свидетель №1 обратилась к лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения в образовательном учреждении. После чего, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, в <адрес>, сообщил ФИО1 о разговоре с Свидетель №1, на что ФИО1, в указанный период, находясь в неустановленном месте в <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у Свидетель №1, поручил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщить Свидетель №1 вышеуказанный размер денежной суммы, которую необходимо будет передать через ФИО1 в качестве взятки неустановленным должностным лицам КНИТУ-КАИ за выдачу ей диплома о высшем образовании, сроки изготовления диплома о высшем образовании, а также всю необходимую информацию о порядке выдачи ей диплома в случае передачи указанного денежного вознаграждения должностным лицам КНИТУ-КАИ. В действительности ФИО1 не имел возможности оказать Свидетель №1 содействие в решении указанного вопроса, а планировал полученные от Свидетель №1 через лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства обратить в свою пользу.

Далее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов, находясь на парковке по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи сообщил Свидетель №1, что может оказать ей содействие в незаконном получении ею официального диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения в данном учреждении, а также что для решения указанного вопроса необходимо передать ему денежную сумму в размере 1 100 000 руб., которую он передаст через ФИО1 должностным лицам КНИТУ-КАИ в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1 по оформлению и выдаче последней официального диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения в данном учреждении. Из указанной денежной суммы в размере 1 100 000 руб., которую лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обозначил Свидетель №1 и намеревался от нее получить, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, планировал оставить себе за посреднические услуги денежную сумму в размере 200 000 руб., а остальную сумму в размере 900 000 руб. лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, планировал передать ФИО1 согласно достигнутой между ними договоренности.

Далее с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, Свидетель №1 в ходе телефонного разговора сообщила лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что готова незаконно получить официальный диплом о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения путем передачи ФИО1 через лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежного вознаграждения в размере 1 100 000 руб. – взятки должностным лицам КНИТУ-КАИ, о чем лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщил ФИО1, который в свою очередь, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, в <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у Свидетель №1, поручил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после получения денежных средств от Свидетель №1 передать ему (ФИО1) денежную сумму в размере 900 000 руб. для якобы их дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам КНИТУ-КАИ за совершение указанных незаконных действий в пользу Свидетель №1, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 не намеревался передавать полученные от Свидетель №1 через лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства указанным должностным лицам, а планировал обратить их в свою пользу. Своими указанными действиями ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение Свидетель №1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, относительно своих истинных намерений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Киа Спортэйдж» с государственным регистрационным номером <***>, припаркованного вблизи корпуса № <адрес>А по проспекту <адрес>, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, получил от Свидетель №1 денежную сумму в размере 1 100 000 руб., чтобы в дальнейшем передать данные денежные средства через ФИО1 неустановленным должностным лицам КНИТУ-КАИ за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1 по незаконному оформлению и выдаче на имя последней официального диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения. В дальнейшем, получив указанные денежные средства от Свидетель №1 лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из полученных денежных средств планировал оставить себе за посреднические услуги денежную сумму в размере 200 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 900 000 руб. намеревался передать ФИО1 для дальнейшей передачи указанных денежных средств неустановленным должностным лицам КНИТУ-КАИ за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче на имя Свидетель №1 диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, следуя предварительной договоренности с ФИО1, с целью изобличения последнего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, находясь на парковке по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, передал ФИО1 в салоне автомобиля «Киа Спортэйдж» с государственным регистрационным номером <***>, денежную сумму в размере 900 000 руб., полученную ранее при вышеуказанных обстоятельствах от Свидетель №1, которую ФИО1 получил лично под предлогом их дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам КНИТУ-КАИ за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1 по незаконному оформлению и выдаче на имя последней официального диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения. При этом ФИО1 передавать данные денежные средства указанным должностным лицам не намеревался, а планировал путем обмана лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Свидетель №1, присвоить их себе, обратив их в свою пользу, то есть совершить их хищение. После передачи денежных средств ФИО1 задержан сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана имущества у Свидетель №1 Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщили в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО1, который при передаче ему денежных средств был задержан сотрудниками полиции и не смог распорядиться полученными денежными средствами. При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 Свидетель №1 был бы причинен ущерб в крупном размере на сумму 900 000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, и оглашенных показаний ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств через Свидетель №11 путем обмана. При этом он ввел в заблуждение Свидетель №11, сообщив ему, что может оказать содействие в выдаче диплома КНИТУ-КАИ без фактического обучения путем передачи в качестве взятки через его знакомого должностным лицам КНИТУ-КАИ за решение этого вопроса. Он обозначал Свидетель №11 сумму 900 000 руб., срок изготовления – около месяца или полутора месяцев, а также говорил, что должностное лицо в КНИТУ-КАИ, которое непосредственно будет заниматься оформлением и выдачей диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения – проректор КНИТУ-КАИ. При этом он не имел реальной возможности оказать содействие в оформлении и выдаче диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения, так как у него не было ни с кем соответствующих договоренностей, также у него и его знакомых, насколько он знает, нет контактов с должностными лицами КНИТУ-КАИ, в том числе проректорами. На самом деле он хотел получить через Свидетель №11 денежные средства, которые планировал оставить себе. С этой целью он осознанно вводил в заблуждение Свидетель №11, создавая видимость того, что действительно может оказать содействие в получении диплома. Далее Свидетель №11, будучи уверенным в том, что озвученное им предложение об оформлении и выдаче диплома реально, нашел Свидетель №1, которая согласилась приобрести диплом. После этого Свидетель №11 сообщил, что она готова передать денежные средства, при этом сказал, что назвал Свидетель №1 сумму в размере 1 100 000 руб., планируя оставить себе 200 000 руб. за посреднические услуги. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 сообщил, что получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. за получение диплома о высшем образовании КНИТУ-КАИ без фактического обучения. После этого он сказал Свидетель №11, чтобы он передал ему денежные средства, так как до этого они с ним договорились, что он привезет ему денежные средства в размере 900 000 руб. в тот же день, когда их получит. Далее ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №11 встретились примерно в 14-16 часов на парковке Леруа Мерлен на Оренбургском тракте, где он вновь озвучил ему ранее указанные условия, чтобы укрепить его уверенность, ввести в заблуждение и обманным путем получить денежные средства в размере 900 000 руб.. Свидетель №11 в ходе встречи передал ему указанные денежные средства в сумме 900 000 руб., после чего его задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 40-44, 55-57, 70-73).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он знаком с Кириллом, который сообщил, что занимается дипломами об образовании через знакомых в ТИСБИ и проректора в КНИТУ-КАИ. За денежное вознаграждение можно получить диплом без фактического обучения, за ТИСБИ – 700 000 руб., за КНИТУ-КАИ – 900 000 руб.. Диплом изготавливается в течении месяца. Предложил Свидетель №11 выступать посредником в передаче денег. Далее Свидетель №11 предложил знакомому по имени ФИО5, который в последующем сообщил, что его знакомая хочет получить диплом за деньги без обучения. На следующий день он встретился со знакомой ФИО5 по имени Свидетель №1, с которой они обговорили условия получения диплома. Встреча проходила по адресу: <адрес>, <адрес>, в машине Kia Sportage А993ТЕ716. В ходе беседы Свидетель №11 сообщил Свидетель №1, что за 1 100 000 руб. она получит диплом официального образца КНИТУ-КАИ без фактического обучения. Свидетель №1 учточнила, что ей нужен диплом магистра, для уточнения, в присутствии Свидетель №1 он позвонил Кириллу и уточнил, что будет указано «специалитет» и проблем с трудоустройством в последующем не возникнет. Свидетель №1 сообщила, что подумает, позже сообщила о своем согласии. С Кириллом он договорился, что хочет получить о Свидетель №1 свои 200 000 руб., то есть сообщил, что диплом будет стоить 1 100 000 руб.. Свидетель №1 назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>.При встрече Свидетель №1 выбрала специальность «Информационная безопасность телекоммуникационных систем». Кирилл сообщил, что сразу после встречи с Свидетель №1, Свидетель №11 должен привезти ему 900 000 руб., которые предназначены знакомому в КНИТУ-КАИ.

При встрече в автомобиле Kia Sportage Свидетель №1 передала Свидетель №11 1 100 000 руб.. На что он сообщил, что процедура опасная, чтобы Свидетель №1 не рассказывала знакомым об их договоренности. В то время как он пересчитывал денежные средства его задержали сотрудники полиции. Вину в том, что получил от Свидетель №1 денежные средства для передачи в качестве взятки для должностных лиц в КНИТУ-КАИ за незаконное оформление диплома о высшем образовании без фактического обучения, как ему пояснил знакомый по имени Кирилл, которому и должен был передать взятку.

Далее Свидетель №11 согласился участвовать в ОРМ с целью изобличения и поимки Кирилла. Под контролем сотрудников он поехал к магазину «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, где у них с ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой он должен был передать ему денежные средства. ФИО1 (ФИО2) также проговорил все условия получения диплома, знакомства с руководством ВУЗа, сроков изготовления диплома, после чего Свидетель №11 передал ФИО2 денежные средства 900 000 руб., полученные от Свидетель №1. Когда ФИО2 начал пересчитывать его задержали сотрудники полиции.

Он полагал, что ФИО1 действительно может оказать содействие в оформлении и выдачи через своего знакомого и должностных лиц КНИТУ-КАИ диплома о высшем образовании без фактического обучения. При этом он не предполагал, что он может обманывать его и злоупотреблять его доверием. Также он не знал, что денежные средства ФИО1 передавать никому не планировал, а хотел оставить себе. О намерениях ФИО1 по распоряжению полученными от него денежными средствами Свидетель №11 узнал в ходе очной ставки с ним. (т. 2 л.д. 18-24).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2023 г. она встретилась с Свидетель №11, который сообщил, что может помочь за деньги получить диплом КНИТУ-КАИ без фактического обучения за 1 100 000 руб., срок получения диплома составлял полтора месяца. При этом при ней Свидетель №11 звонил мужчине по имени ФИО2, уточнял специальность, факультет, которые будут указаны в дипломе. Она взяла время подумать и ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила, что согласна на условия Свидетель №11, который предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ Далее Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы, дала согласие на участие в эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №11, который приехал на своем автомобиле Kia Sportage А993ТЕ716 по адресу: <адрес>А, <адрес>. В машине они вновь обговорили условия и сроки получения диплома, после чего она передала Свидетель №11 денежные средства 1100 000 руб., полученные от сотрудников полиции. В этот момент Свидетель №11 задержали сотрудники полиции. С ФИО2 она лично знакома не была, никогда не видела, с ним не общалась (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 25-29).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по <адрес> поступило поручение следователя о проведении ОРМ по доводам Свидетель №1, документации получения денежных средств. В ходе проведения ОРМ в отношении Свидетель №11 проводилось «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрены, помечены денежные купюры на сумму 1 100 000 руб., которые переданы Свидетель №1, давшей согласие на участие в эксперименте. Далее Свидетель №1 встретилась с Свидетель №11, которому передал под контролем сотрудников денежные средства, после чего Свидетель №11 был задержан. Затем во дворе корпуса № <адрес>А по <адрес> в присутствии понятых было осуществлено изъятие у Свидетель №11 денежных купюр на сумму 1 100 000 руб., мобильного телефона и банковской карты. Далее Свидетель №11 выразил согласие на участие в ОРМ с целью изобличения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 До этого осмотрены, помечены и выданы Свидетель №11 денежные купюры на 900 000 руб..

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 17 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на парковке гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, после передачи денежных средств Свидетель №11 ФИО1 принято решение о задержании ФИО1 После чего на парковке ими был задержан ФИО1 и изъяты денежные купюры на общую сумму 900 000 руб. (т. 2 л.д. 9-16).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знаком с ФИО1 Свидетель №11 он не знает, с ним не знаком. ФИО1 примерно 1,5-2 года назад говорил ему, что может оформить диплом о получении высшего образования без фактического обучения, что дипломы будут изготавливаться в течение нескольких дней, при этом фактического обучения проходить лицу, желающему приобрести диплом о высшем образовании, не понадобиться. ФИО1 называл сумму около 15-20 тысяч руб.. ФИО1 говорил, что какой-то его знакомый занимается оформлением этих дипломов, при этом имени этого знакомого не называл. Далее он озвучивал данное предложение другим своим знакомым, но фактически оформить диплом через ФИО1 никому не получилось (т. 1 л.д. 235-239).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он знаком с Свидетель №11, от которого узнал, что Свидетель №11 занимается дипломами, оказывает содействие в их получении. О незаконной деятельности Свидетель №11 ему было не известно. Далее он познакомился с девушкой по имени Свидетель №1, которой в ходе общения сообщил про Свидетель №11, на что Свидетель №1 заинтересовалась, Свидетель №8 сообщил телефон Свидетель №11 При этом сам Свидетель №8 с Свидетель №1 никаких условий и сумм не обсуждал, также не говорил ей о том, как и через кого будет оформляться диплом, так как сам об этом осведомлен не был. После этого они с Свидетель №11 и с Свидетель №1 больше не общались (т. 2 л.д. 1-5).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Свидетель №1 является ее дочерью. В 2023 г. Свидетель №1 окончила КФУ, получила степень бакалавра. Однако от дочери стало известно, что при трудоустройстве требуют степень магистра. При этом она с мужем советовали дочери продолжить обучение (т. 2 л.д. 6-8).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он с октября 2021 г. состоит в должности проректора КНИТУ-КАИ по образовательной деятельности. Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО1 ему не знакомы, о них никогда не слышал. Кроме того, ни от кого из сотрудников университета не слышал о поступлении на обучение Свидетель №1 В КНИТУ-КАИ установлена система контроля за оформлением и выдачей дипломов об образовании, поэтому оформление и выдача официального диплома о высшем образовании с занесением его в необходимые информационные системы и реестры без фактического обучения невозможны (т. 1 л.д. 240-246).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они участвовали в качестве понятого при изъятии денежных средству у Свидетель №11 Свидетель №11 добровольно выдал денежные средства номиналом 5000 руб. в количестве 220 купюр всего на общую сумму 1 100 000 руб.. Также у Свидетель №11 было изъято мобильное устройство Samsung IMEI № и банковская карта Ак Барс № (т. 1 л.д. 219-222, 231-234).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 они участвовали в качестве понятых при изъятии денежных средств у ФИО1, который он выдал добровольно. Было изъято 180 денежных купюр, каждая купюра номиналом 5000 руб. каждая всего на общую сумму 900 000 руб. Также у ФИО1 было изъято мобильное устройство Samsung IMEI № (т. 1 л.д. 223-226, 227-230).

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо вышеизложенных показаний, также исследованной в судебном заседании совокупностью письменных доказательств и иных материалов, среди которых:

- протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 220 денежных купюр номиналом 5 000 руб. с серийными номерами <данные изъяты>

- протокол осмотра и передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 был передан цифровой видеорекордер для производства записи ее разговора с Свидетель №11 (т. 1 л.д. 72-73);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №11 изъято 220 денежных купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 74-75);

- протокол изъятия и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъят цифровой видеорекордер на который осуществлена видеозапись разговора Свидетель №1 с Свидетель №11, а также момент передачи денежных средств (т. 1 л.д. 76-77);

- протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 180 денежных купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 900 000 руб. были осмотрены и переданы Свидетель №11 для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 101-147);

- протокол осмотра и передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №11 был передан цифровой видеорекордер для производства записи его разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 148-149);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъято 180 денежных купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 150-151);

- протокол изъятия и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №11 изъят цифровой видеорекордер, на который осуществлена видеозаписи разговора Свидетель №11 с ФИО1, а также момент передачи денежных средств (т. 1 л.д. 152-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены денежные купюры в количестве 220 штук номиналом 5 000 руб. с серийными номерами ЗТ 9980476, ЗТ 1180202, АМ 2163718, ез <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 78-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены 180 денежных купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 157-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с записью разговора Свидетель №1 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-184);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с записью разговора Свидетель №11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-192);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мобильное устройство Samsung в корпусе синего цвета, изъятое у ФИО1, и мобильное устройство Samsung в корпусе черного цвета, изъятое у Свидетель №11 (т. 1 л.д. 196-210).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого судом не установлено. Изложенные показания согласуются между собой.

В ходе судебного следствия судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при соблюдении следователем требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по делу допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку подсудимый не состоял в доверительных отношениях с Свидетель №11 и Свидетель №1 ФИО1 при совершении преступления действовал путем обмана, который состоял в сообщении сведений, не соответствующих действительность, намерений оказать содействие при получении диплома, в то время как ФИО1 не имел цели и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

При установлении квалифицирующего признака совершенного преступления с причинением крупного ущерба суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч руб. и не превышающая одного миллиона руб..

Умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование расследованию преступления, выраженное в предоставлении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления о его умысле на мошенничество и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также назначения дополнительного вида наказания.

При этом наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания – судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, суд меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а в отношении Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, изъятые денежные купюры в количестве 220 штук номиналом 5 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб., являвшиеся предметом покушения на посредничество во взятке, подлежат конфискации в доход государства; мобильное устройство Samsung в корпусе синего цвета подлежит возврату по принадлежности ФИО1 либо лицу, которое он определит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 21 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве 220 штук номиналом 5 000 руб. с серийными номерами ЗТ <данные изъяты> на общую сумму 1 100 000 руб., – переданные в финансово-экономический отдел СУ СК России по <адрес>, сданные на хранение в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк» - конфисковать в доход государства;

- два DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан:

- мобильное устройство Samsung в корпусе синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 либо лицу, которое он определит.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации денежных средств в сумме 1 100 000 рублей отменить, вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, переданные в финансово-экономический отдел СУ СК России по <адрес> и сданные на хранение в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк», возвратить по принадлежности в <данные изъяты> Татарстан.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов