Апелляционное постановление № 22-6596/2024 22-90/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО1, дата года рождения, несудимого, на приговор Кировского районного суда г.Уфы от дата, по которому он осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 об отмене приговора по доводам жалобы, выступление прокурора ФИО3 в поддержку доводов представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая приговор в части выводов суда о доказанности вины в установленном преступлении, не соглашается с квалификацией действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, указывает на несоответствие формулировки квалификации преступления фактическим обстоятельствам совершённого преступления. Просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 полагает приговор постановленным с нарушением норм УПК РФ. По ее мнению, приговор скопирован с обвинительного заключения, без изучения материалов дела. Утверждает, что суд не известил своевременно сторону защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания заявленного для исключения из доказательств акта медицинского освидетельствования, и о назначении уголовного дела к судебному разбирательству, которое они получили только на судебном заседании от дата, будучи извещенными по телефону дата. Не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не установлен. Ссылаясь на показания свидетелей-понятых, настаивает на том, что ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования, также как и на проведение медицинского освидетельствования в медицинской организации, вопреки данным, содержащимся в обвинительном заключении. Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25, сообщает об ограниченном перечне обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения. По мнению автора жалобы, видеозапись обстоятельств освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирована не в полном объеме. Утверждает об обвинительном уклоне судебного следствия, указывает, что суд не отразил позицию защитника о необоснованности обвинения в совершении данного преступления. Просит приговор отменить, осуждённого оправдать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, несостоятельны.

Вина ФИО1, ранее привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, в управлении дата автомобилем в состоянии опьянения доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей Свидетель №6 в ходе судебного следствия и Свидетель №5 показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они участвовали понятыми при отстранении Игнатьева от управления автомобилем, им разъяснили порядок проведения освидетельствования, в их присутствии ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но когда продувал прибор алкотектор, то делал вид, что продувал трубку, но на самом деле он этого не делал;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии об участии в качестве понятого при задержании транспортного средства, водитель которого находился в состоянии опьянения, речь была невнятна, поведение не соответствовало обстановке;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, об обстоятельствах проведения дата в 06 часов 45 минут медицинского освидетельствования на предмет опьянения ФИО1 в условиях ..., в ходе которого ФИО1 был предоставлен стерильный мундштук, вскрытый из упаковки при нем, и вставлен в прибор. ФИО1 было предложено сделать выдох в аппарат. Так как ФИО1 многократно (более трех раз) фальсифицировал выдох, было прекращено проведение медицинского освидетельствования и заполнения акта. В пункте №....1 им была сделана запись: «Многократная фальсификация выдоха». В пунктах №... была сделана соответствующая запись: «Освидетельствуемый от прохождения медицинского освидетельствования отказался» и в пункте №... поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о нахождении дата на дежурстве в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, об остановке автомобиля под управлением ФИО1, установлении по базе данных факта лишения ФИО1 права управления автомобилем, выявлении у него признаков алкогольного опьянения по запаху из-за рта, неустойчивости, шаткости походки, нарушение речи, приглашении понятых, симуляции ФИО1 продувки в алкотектор, доставлении ФИО1 в ... РБ, об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Данные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями остальных свидетелей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы адвоката ФИО13 о том, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался, основаны на неверной оценке показаний допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, из которых без всякого сомнения следует, что ФИО1 симулировал продувку в специальные приборы как при производстве освидетельствования самими сотрудниками полиции, так и в условиях специализированной медицинской организации. По мнению суда апелляционной инстанции, симуляция ФИО1 выдоха при освидетельствовании, является фактическим отказом от освидетельствования, поскольку продиктована его стремлением избежать наказание за содеянное. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем обоснованно была внесена запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стороной защиты не приведены убедительные мотивы, ставящие под сомнение допустимость положенного в основу приговора акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №... от дата. Поскольку при производстве освидетельствования нарушений действующего законодательства не допущено, данное доказательство приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина осуждённого подтверждается также фактическими данными, имеющимися в других доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и другие доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и в приговоре, в соответствии с требованиями УПК РФ, дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам по делу, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому суд предоставил стороне обвинения и защиты равные возможности для исполнения сторонам своих процессуальных обязанностей осуществления процессуальных прав.

При правильно установленных фактических обстоятельствах совершённого преступления, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о несоответствии формулировки квалификации преступления фактическим обстоятельствам являются обоснованным, поскольку суд указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные недостаток приговора является устранимым путём внесения в него изменений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль зарегистрирован на Свидетель №2, и осужденному ФИО1 не принадлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства при возврате автомобиля.

Доводы автора жалобы о копировании приговора с обвинительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд мотивировал свои выводы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном следствии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту, связанного с несвоевременным извещением о месте, времени и дате судебного разбирательства, поскольку ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого, согласился на СМС извещения по (т.1 л.д. 89). В материалах дела имеется отчет о его СМС извещении дата, по указанному им номеру телефона о вызове в суд на дата (т.2 л.д. 164), адвокат ФИО13 также была извещена о дате времени и месте судебного заседания дата надлежаще оформленной телефонограммой (т.2 л.д. 168). Вручение стороне защиты копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства в день первого судебного заседания, не лишало её возможности заявить мотивированное ходатайство о недопустимости доказательств в последующие стадии уголовного процесса.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

В описательно-мотивировочной части приговора указать на управление ФИО1 автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий судья

Справка:

судья Усманов Р.Р.

№ 22-90/2025 (22-6596/2024)