Решение № 2-3084/2025 2-3084/2025~М-1858/2025 М-1858/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3084/2025

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><дата>

Раменский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выдели доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, В.И., В.И., Т.И., ФИО7, в котором просит выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, оставив в общей долевой собственности ответчиков оставшуюся часть помещений, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственниками 13/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Указанный жилой дом фактически разделен, сложился фактический порядок пользования данным жилым домом.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, также не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, в период рассмотрения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе (соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику); заявлен ли спор в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предназначенный для проживания граждан; факт незначительности доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, который обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО9 о признании права собственности на пристройку, выделе доли жилого дома в натуре были удовлетворены.

Указанным решением за ФИО9 признано право собственности на возведенные и реконструированные пристройки первого этажа: лит. А12, Лит. А2 и второго этажа: лит. А9-А2-А15 жилого дома по адресу: <адрес>, выделена в натуре 33 /100 доли в указанном жилом доме.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Из выписки из ЕГРН № <номер> от <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (18/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО3 (75/300 долей в праве общей долевой собственности), ФИО4 (75/300 долей в праве общей долевой собственности), ФИО4 (25/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО6 (13/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО7 (19/100 долей в праве общей долевой собственности).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Как указывает истец, с собственниками спорного жилого дома сложился фактический порядок пользования домом и отсутствуют какие-либо споры относительно частей данного имущества. Вместе с тем, совместное пользование спорным имуществом является затруднительным, а его раздел во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что исходя из его технического состояния, с учетом сведений из правоустанавливающих документов, технически возможен раздел указанного жилого дома между совладельцами дома в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом. Раздел жилого дома возможен по фактическому сложившемуся порядку пользования.

Экспертами определен размер долей каждого из участников долевой собственности на часть жилого дома до выдела в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на часть вышеуказанного жилого дома.

По данным натурного осмотра и выполненным замерам установлено, что общая площадь помещений жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 510, 2 кв.м, из которых 163, 6 кв.м выделены из общей долевой собственности ФИО10, тогда на долю всех собственников жилого <адрес>, 6 кв.м, доли собственников приняты идеальными и рассчитаны в соответствии с фактически занимаемыми ими площадями, тогда: размер доли ФИО6 в общей долевой собственности на жилой дом составит 362/1000; размер доли ФИО7 – 216/1000; размер доли ФИО2ю – 109/1000; размер доли ФИО3 – 78/1000; размер доли ФИО4 – 78/1000; размер доли ФИО4 – 157/100.

Идеальные доли собственников при выделе доли ФИО2 по фактическому порядку пользования изменятся, так как доля ФИО2 перераспределится между участниками общей долевой собственности исходя из имеющихся у них долей.

Ввиду того, что увеличения или уменьшения выделяемых частей в жилом доме не происходит, стоимостное и натуральное выражение доли каждого из собственников не рассчитывалось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификации лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принимая во внимание совокупность исследованных материалов дела, установленных фактических обстоятельств, выводов экспертного заключения, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд находит подлежащими удовлетворению исковое заявление ФИО2 о выдели доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО2 отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: этаж 1 - помещение <номер> – жилая площадью 8, 8 кв.м, помещение <номер> – жилая площадью 12, 4 кв.м, помещение <номер> – кухня площадью 8, 0 кв.м, помещение <номер> – прихожая площадью 5, 3 кв.м, помещение <номер> – туалет площадью 1, 4 кв.м, помещение <номер> – тамбур площадью 1, 8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Оставить в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 часть жилого дома по адресу: <адрес>, из следующих помещений: этаж 1 - помещение <номер> – гостиная площадью 15, 4 кв.м, помещение <номер> – кухня площадью 12, 3 кв.м, помещение <номер> – коридор площадью 4, 8 кв.м, помещение <номер> – прихожая площадью 13, 4 кв.м, помещение <номер> – санузел площадью 5, 5 кв.м, помещение <номер> – котельная площадью 0,4 кв.м, помещение <номер> – терраса площадью 4,1 кв.м, помещение <номер> - жилая площадью 14, 0 кв.м, помещение <номер> – санузел площадью 5, 7 кв.м, помещение <номер> – коридор площадью 4, 5 кв.м, помещение <номер> – коридор площадью 3, 8 кв.м, помещение <номер> – шкаф площадью 0, 4 кв.м, помещение <номер> – холл площадью 13, 8 кв.м, помещение <номер> – столовая площадью 8, 8 кв.м, помещение <номер> – кухня площадью 8, 8 кв.м, помещение <номер> – лестница площадью 4, 0 кв.м, помещение <номер> – прихожая площадью 8, 9 кв.м, помещение <номер> – прихожая площадью 2, 6 кв.м, помещение <номер> – санузел площадью 2, 1 кв.м, помещение <номер> – холл площадью 8, 7 кв.м, помещение <номер> – туалет площадью 0, 9 кв.м, помещение <номер> – кухня площадью 6, 3 кв.м, помещение <номер> - лестница площадью 0, 4 кв.м, помещение <номер> – жилая площадью 18, 6 кв.м, помещение <номер> - жилая площадью 6, 0 кв.м; этаж 2 – помещение <номер> – жилая площадью 10, 3 кв.м, помещение <номер> – жилая площадью 10, 3 кв.м, помещение <номер> – жилая площадью 15, 3 кв.м, помещение <номер> - коридор – площадью 10, 2 кв.м, помещение <номер> – жилая площадью 15, 2 кв.м, помещение <номер> – холл площадью 18, 4 кв.м, помещение <номер> – душевая площадью 2, 8 кв.м, помещение <номер> – коридор площадью 1, 6 кв.м, помещение <номер> - жилая площадью 14, 6 кв.м, помещение <номер> – коридор площадью 4, 7 кв.м, помещение <номер> – жилая площадью 10, 4 кв.м, помещение <номер> – жилая площадью 14, 2 кв.м.

После выдела доли в праве общей долевой собственности ФИО2 считать доли совладельцев жилого дома по адресу: <адрес>, следующими: ФИО3 – 362/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 78/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 157/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 – 362/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7 – 216/1000 долей в праве общей долевой собственности от оставшейся части дома.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>