СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8319/2019 2-8319/2019~М-7617/2019 М-7617/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-8319/2019

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-8319/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2015 года он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №. Продавец ФИО2 получил денежные средства в полном объёме при подписании договора. Автомобиль был проверен истцом по базе данных ГИБДД на предмет истории регистрации, нахождения в розыске, наличия ограничений на осуществление регистрационных действий, при этом сведения о розыске автомобиля, запрете на совершение регистрационных действий, арестах отсутствовали. По базе данных исполнительных производств ФССП России сведения о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств, связанных с неоплатой кредитов отсутствовали. Также, по состоянию на 15.05.2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии обременений на автомобиле, однако 20.04.2019 года истец узнал о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на принадлежащий ему автомобиль, в связи с заключенным между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» договором залога от 31.03.2014 года. Истец указывает, что в момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что продавец ФИО2 не имел права продавать машину, и она находится в залоге у банка; в соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально.

Согласно иску ФИО1 просил суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №;

- прекратить залог автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, возникшего на основании договора залога от 31.03.2014 года № у АО «Райффайзенбанк»;

- взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с участием Киевского районного суда г. Симферополь, истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании в порядке статьи 53 ГПК РФ, подержали исковые требования.

В судебное заседание ответчики АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» и ФИО2 не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 15.05.2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin № (л.д. 15).

18.05.2018 года переход права собственности был зарегистрирован, в паспорте транспортного средства № были внесены сведения о праве собственности ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 16-18).

ФИО1 период с 2015-2018 гг. заключал договор ОСАГО в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin № (л.д.22-25).

05.08.2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано Уведомление о возникновении залога автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем – ЗАО «Райффайзенбанк», основанием – договора № от 31.03.2014 года (л.д. 20-21).

На основании части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая представленные доказательства, суд считает убедительными доводы истца, что на момент приобретения спорного автомобиля, он не знал и не мог знать о залоге спорного имущества в пользу Банка, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии обременений на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №.

Суд считает, что ФИО1 предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества, изучил правоустанавливающие и подписываемые документы, данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного движимого имущества, не имелось. В договоре от 15.05.2018 года не следует о наличии каких-либо кредитных обязательств ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и признаёт отсутствующим право залога у АО «Райффайзенбанк» на автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья