Решение № 2-3453/2024 2-3453/2024~М-2548/2024 М-2548/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3453/2024

№2-3453/2024

36RS0004-01-2024-006079-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и расходов к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшетсвие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство «Порше Макан», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспорного средства «Лендровер Рендж Ровер», г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО6, владельца транспортного средства «Порше Макан», г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.08.2023г. ФИО6 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Порше Макан», г.р.з. №, в результате ДТП от 28.06.2023г. ИП ФИО2 по договору цессии №.

14.08.2023г. страховая компания получила заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек 04.09.2023г.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 находящуюся по адресу <адрес>Б.

13.10.2023г. автомобиль был сдан в ремонт. 20.11.2023г. автомобиль был передан после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ.

01.12.2023г. состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта. Выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта.

19.12.2023г. автомобиль был сдан для устранения недостатков. 25.12.2023г. автомобиль забрали со СТОА, однако СТОА не устранила недостатки в произведенном ремонте. Общий срок ремонта составил 31 рабочих дней.

25.12.2023г. право требования страхового возмещения перешло от ИП ФИО2 к ФИО1

ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению и калькуляции №,№ от 25.12.2023г. были выявлены недостатки в произведенном ремонте, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 319 600 руб. За производство экспертного заключения и калькуляции были понесены расходы в размере 23 000 руб.

17.01.2024г. страховая компания получила досудебную претензию. 01.02.2024г. страховая компания осуществила выплату в чет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 25 600 руб. и расходов за независимую экспертизу в размере 6 050 руб.

06.02.2024г. страховая компания выплатила неустойку в размере 2 450 руб.

07.03.2024г. страховая компания осуществила доплату неустойки в размере 11 359 руб. и расходы за независимую экспертизу в размере 16 950 руб.

01.03.2024г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15 450 руб.

14.05.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 208 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания неустойки, в уточненном исковом заявлении приводит расчет неустойки, согласно которому период просрочки с 02.12.2023г. по 01.02.2024г. составляет 62 дня. 79 808 руб. х 1% х 62 = 49 480 руб. 96 коп. Период просрочки с 02.02.2024г. по 29.05.2024г. составляет 118 дней. 54 208 руб. х 1% х 119 = 63 965 руб. 44 коп. Размер неустойки составляет 99 637 руб. 40 коп. (49 480 руб. 96 коп. + 63 965 руб. 44 коп.) – 2 450 руб. – 11 359 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 637 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.(т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.6).

В судебном заседании 17.07.2024г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18.07.2024

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ИП ФИО3 не явились, о судебном заседании извещены надлежаще (т.2 л.д.10,12,13,15).В судебное заседание после перерыва представитель истца и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о судебном заседании извещены надлежаще (т.2 л.д.20). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаФИО1, третьего лицаИП ФИО3 и неявившихся в судебное заседание после перерыва представителя истца и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании до перерыва представитель истца по доверенностям ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании до перерывапредставитель ответчика по доверенностиЖурило Е.В.по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.115-122).

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «LandRover», г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Porsche», г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.10,127,130,131).

14.08.2023г. между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного трансопртному средству«Porsche», г.р.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.11-14).

14.08.2023г. ИП ФИО2 предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (т.1 л.д.15,17,18,124-142).

25.08.2023г. поврежденное транспортное средство осмотрено АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.147,148).

01.09.2023г. АО «АльфаСтрахование» выдало и направилоИП ФИО2 направление на СТО ИП ФИО3, расположенную по адресу <адрес> для проведения восстановительного ремонта (т.1. л.д.19,149,150).

13.10.2023г. автомобиль был сдан на хранение на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.20).

18.10.2023г. был составлен акт скрытых повреждений, согласно данному акту установлены при проведении ремонтных работ транспортного средства «Porsche», г.р.з. № следующие повреждения: облицовка птф прав – задиры, сколы – необходима замена; панель передка – задир пластика на ребре – необходима замена; бампер передний – разрыв в месте крепления – необходимо замена/окраска; фара передняя права-раскол корпуса в нижней части – необходима замена (т.1 л.д.151).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве «Porsche», г.р.з. №, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 24.10.2023г. № повреждения фары правой, бампера переднего в части слома крепления транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2023г. (т.1 л.д.152-160).

25.10.2023г. транспортное средство «Porsche», г.р.з. № передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

20.11.2023г. транспортное средство «Porsche», г.р.з. № получено после проведения ремонтных работ (т.1 л.д.21).

27.11.2023г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО2 поступило заявление о восстановление нарушенного права с требованием о проведение осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта (т.1 л.д.30,161).

01.12.2023г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.24,162-165).

01.12.2023г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на СТОА «Кристалл Авто» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche», г.р.з. № (т.1. л.д.166, 167).

12.12.2023г. АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта в размере 152 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.168).

21.12.2023г. транспортное средство получено после проведения ремонтных работ (т.1 л.д.25).

25.12.2023г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Porsche», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также ФИО1 переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (т.1 л.д.26-29).

Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению и калькуляции №,№ от 25.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 600 руб., с учетом износа 297 958 руб. (т.1 л.д.34-64).

17.01.2024г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.65,67,169,170).

По заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 30.01.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 25 600 руб., с учетом износа 23 500 руб. (т.1 л.д.182-193).

01.02.2024г. АО «АльфаСтрахование»перечислила ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 25 600 руб. и в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6 050 руб.(т.1 л.д.69,70,195,196).

06.02.2024г. АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 2 450 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.71).

07.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 11 359 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц и в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 950 руб. (т.1.л.д.72,73,197,198).

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-ЗМ», с осмотром в ООО «ПАРТНЕР». Транспортное средство не было предоставлено для осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЗМ» от 18.04.2024г. №, повреждения транспортного средства: передний бампер (разрыв материала в правой части), права блок-фара (разрыв материала корпуса) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2023г. (т.1 л.д.229-236).

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было подготовлено заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.05.2024г. №, согласно которому на транспортном средстве установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, а именно: накладка ПТФ пер прав – задиры материала; фонарь ДХО передний правый – задиры материала; капот – нарушение лакокрасочного покрытия; бампер передний – следы термического воздействия в виде плавления материала, раскол; блок фара права – раскол корпуса; диск переднего правого колеса- следы некачественной окраски; знак завода передний – повреждение поверхностного слоя в виде лака; пленка бампера переднего. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 79 808 руб. (т.1. л.д.237-245).

14.05.2024г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 54 208 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты убытков (с 02.02.2024г.) и до даты возмещения АО «АльфаСтрахования» убытков, взысканых по решению финансового уполномоченного, начисляемые на сумму в размере 54 208 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, с учетом излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 15 760 руб. 09 коп. (т.1. л.д.75-104).

29.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 54 208 руб. были перечислены ФИО1 (т.1 л.д.247).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ответчиком выплачена истцу неустойка в общем размере 15 872 руб.с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в уточненном иске рассчитана неустойка за период с 02.12.2023г. по 29.05.2024г. в общем размере 99 637 руб. 40 коп. (т.2 л.д.6).

При неисполнении страховщиком обязанности по устранению недостатков ремонта, восстановление прав страхователя производится в соответствии с абзацем 3 п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, то есть путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта(пункт 76).

Согласно п.2 ст.161 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Определяя период просрочки выплаты расходов на устранения некачественного ремонта в размере 79 808 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из того, что трехсторонний осмотр транспортного средства состоялся 01.12.2023г., в связи с чем, общий размер неустойки за период с 02.12.2023г. по 29.05.2024г. составляет97 574 руб. 40 коп.:

за период с 02.12.2023г. по 01.02.2024г. (день выплаты страховой компанией страхового возмещения в счет устранения недостатков) в размере 49 480 руб. 96 коп. (расчет: 79 808 руб. (стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Фортуна-Эксперт») * 1% * 62 дня);

за период с 02.02.2024г. по 29.05.2024г. (день выплаты страховой компанией страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 63 965 руб. 44 коп. (расчет: 54 208 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта) * 1% * 118 дней);

97 574 руб. 40 коп.общий размер неустойки (расчет: 49 480 руб. 96 коп.+ 63 965 руб. 44 коп.- 15 872 руб. (выплаченная неустойка с учетом удержанного налога).

Суд также отмечает, что а сумму, взысканную вследствие недостатков ранее проведенного ремонта, неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, а не исходя из ставки 0,5% в день, поскольку взысканная в пользу истца сумма устранения недостатков ремонта считается страховым возмещением, вследствие чего ставка для расчета неустойки составляет 1% в день, что полностью соответствуют Закону №40-ФЗ и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 03.122019 г. № 32-КГ19-34.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, возражения ответчика о том, что за просрочку возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта должны применяться санкции, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с Законом №40-ФЗ, подлежат отклонению.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 49 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 02.12.2023г. по 29.05.2024г. в размере 49 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец уплатил с учетом комиссии Банка 15 450 руб. (т.1 л.д.74).

Как следует из материалов дела почтовые расходы в общей сумме 700 руб. (т.1 л.д.16-18, 66,67), связанны с направлением в страховую компаниюзаявления о наступлении страхового случая и претензии. Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. (за составление претензии 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 8 000 руб.) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании26.06.2024г. представляла по доверенностям ФИО8 (сотрудник ООО «ЛигаАвто»), в судебном заседании до перерыва 17.07.2024г. интересы истца представляла по доверенности ФИО4 (сотрудник ООО «ЛигаАвто» (т.2 л.д.1-3,7,8,17,18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор оказания юридических услуг от 15.01.2024г., заключенный между ООО «Лига Авто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является оказание юридических услуг по факту причинения ущерба в ДТП от 28.06.2023г. транспортному средству «Porsche», г.р.з. №. Стоимость услуг определена в договоре за подачу претензии в размере 2 500 руб., подготовку возражений в размере 5 000 руб., подготовку искового заявления в размере 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 8 000 руб. (т.1 л.д.107);

квитанция и кассовый чек на сумму 16 000 руб. за оказание юридических услуг (составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 8 000 руб.)(т.1 л.д.105,106);

квитанция и кассовый чек на сумму 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии(т.1 л.д.108).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела; объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца, в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права,суд считает необходимым снизить размер возмещения до 1 000 руб. за составление претензии, до 5 000 руб. за составление искового заявления и до 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 204 руб. (т.1 л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требованияФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №)неустойку за период с 02.12.2023г. по 29.05.2024г. в размере 49 000 руб.;расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.;почтовые расходы в сумме 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме13 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024г.

Судья А.С. Турбина