Решение № 2-3453/2024 2-3453/2024~М-1458/2024 М-1458/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3453/2024

Дело №2-3453/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002258-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО3, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 89200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения - 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2891 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2023 г. примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> ФИО5, управляя транспортным средством Тойота ФИО6, гос.номер (№) принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, относится к территории общего пользования, подлежащей обслуживанию Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО7 №29-ТС от 28.12.2023г. составляет 89200 руб.; расходы за составление указанного заключения - 12500 руб., за услуги автосервиса истцом дополнительно оплачено 500 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (л.д.5-11).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.04.2024г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Воронеж» (л.д. ).

В последующем истец, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательном варианте просит взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» в солидарном порядке 89 200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения - 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 891 руб. (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что возмещение ущерба не может быть возложено на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был поврежден в результате наезда на колодец, размещенный на проезжей части дороги, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности или праве хозяйственного ведения и ответственный за его техническое состояние.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагала, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил и эксплуатации канализационного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 26.12.2023 г. по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, д.27произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Тойота ФИО6, гос.номер (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 22), под управлением ФИО5 получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне.

Из определения36 ОВ №243923 от 26.12.2023г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 20).

Исходя схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023г. по адресу:<адрес>, дорожная выбоина (яма) расположена в правой полосе проезжей части дороги и имеет следующие размеры: глубина – 41 см., длина 1,3 м., ширина 0,7 м (л.д. )

По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составлено экспертное заключение №29-ТС от 28.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия от 26.12.2023г. (наезда в дорожную выбоину (яму)) составляет 89200 руб. За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 12 500 руб. (л.д.23-46).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст.ст.13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5. ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно - восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Согласно постановлению Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения гордого округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. №1058, автомобильная дорога, расположенная по проекту Труда, г.Воронежа является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Коминтерновского района.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что привело к повреждению имущества истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривается соответчиком (ООО «РВК-Воронеж»), балансодержателем инженерной сети, расположенной по адресу: <...>, является ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения; на общество возложена обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа г. Воронеж.

Согласно ответа на запросы суда, представленного МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйств и благоустройства», Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, заявлений о предоставлении разрешений на осуществление земляных работ по строительству и ремонту инженерных сетей по адресу: <...> в 2023-2024 г. не поступало (л.д. ).

Как зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД в административном материале, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину (яму), расположенную на дороге общего пользования в пределах Коминтерновского района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что дорога по состоянию на дату ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне.

Как указывалось ранее, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017), однако установленные сотрудниками ГИБДД размеры дорожной выбоины (ямы) составляли: глубина – 41 см., длина 1,3 м., ширина 0,7 м., что превышает допустимые показали по ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.)

В ходе рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ООО «РВК-Воронеж» по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории по месту дорожно-транспортного происшествия. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. материалов дела об административном правонарушении не следует, вопреки доводам со стороны Управы Коминтерновского района г.о.г.Воронеж, что повреждение дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия произошло в результате отклонения люка водопроводного колодца по вертикали от поверхности дорожного покрытия глубиной на 41 см, к представленным представителем Управы Коминтерновского района г.о.г.Воронеж фотоматериалы с достоверностью данное обстоятельства не подтверждают (отсутствуют, дата, время их выполнения).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный участок дороги является дорогой общего пользования местного значения городского округа г.Воронеж и находится в пределах административных границ территории Коминтерновского района г. Воронежа, содержание такого объекта не может осуществляется ООО «РВК-Воронеж», суд приходит к выводу о том, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу, и заявленные ФИО1 исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа город Воронеж возложена на управы районов городского округа город Воронеж, а так же выполнение требований по содержанию и безопасности автомобильных дорог, в том числе участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты, суд приходит в выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <...>, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж.

Кроме того, участок проезжей части в месте ДТП находящийся в ведении управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения независимой экспертной организации ИП ФИО7 №29-ТС от 28.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89200 руб. (л.д. 25-46).

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется; ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не последовало, несмотря на то, что такое право судом неоднократно разъяснялось.

Таким образом, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 89200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса ИП ФИО8 за диагностику транспортного средства в размере 500 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения № 29-ТС от 28.12.2023 г. истцом понесены расходы в размере 12500 руб. и подтверждены документально (л.д. 23-24).

Поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба, и расходы по его проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части установлении размера причиненного ущерба, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом ФИО1 затраты на проведение внесудебного экспертного заключения относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов за составление экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2891 руб. (л.д.4), которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взыскать с ответчика Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронежа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: (№)) в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 89 200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 12500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2819 руб., а всего 105 019 (сто пять тысяч девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 года.