Решение № 2-3016/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3016/2017

К делу №2-3016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, досудебной и судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 23.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

23.11.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 27.12.2016г. истец направил досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ФИО10 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 391 443 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составила 23 364 руб. 50 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378 579 руб. 62 коп., штраф в размере 189 289 руб. 81 коп., затраты на экспертизу в размере 6 000 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.64-67). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, 23.10.2016г. в 22 час. 50 мин. в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис серии ЕЕЕ № от 30.10.2015г. до 29.10.2016 г. л.д.5)

Согласно п."б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика №14337908 был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.68); 23.11.2016г. истцом в лице ее представителя ФИО4 направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.8), указанные документы получены ответчиком 24.11.2016г. (л.д.9)

25.11.2016г. в адрес ФИО4 было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором было сообщено о необходимости предоставления читаемой справки из ГИБДД и постановления об административном правонарушении для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

22.12.2016г. в адрес ответчика истцом ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 391 443 руб. 17 ком. (л.д.10,11); в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 09.01.2017г., в котором было указано об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения от 25.11.2016г. (л.д.100).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск (л.д.65) также возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что непредставление истцом читаемых справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение утверждение ответчика о том, что выплате страхового возмещения препятствовало представление истцом пакета нечитаемых документов.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 431-П (далее - Правила). Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В соответствии с экспертным заключением № №., выполненным ФИО11 по инициативе стороны истца, стоимость восстановления ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 472 917 руб. 06 коп., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 391 443 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составляет 23 364 руб. 50 коп. (л.д.136-169).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 14.03.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ФИО12

Согласно заключению ФИО13 № от 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта АМС «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 23.10.2016г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 437 543 руб., с учетом износа 358 970 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 19 608 руб. 80 коп.

Суду не представлено возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФИО14

Суд полагает, что заключение ФИО15 № от 12.05.2017г. является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2016г., составляет 358 970 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 19 608 руб. 80 коп., то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 378 579 руб. 62 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, выразившегося в неполном возмещении суммы страхового возмещения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 189 289 руб. 81 коп. = 378579 руб. 62 коп. х 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, расчета исковых требований, досудебной претензии), участие в двух судебных заседаниях, учитывая степень сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 378 579 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 7 285 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, досудебной и судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378 579 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 189 289 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 285 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.07.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова