Решение № 2А-2767/2023 2А-2767/2023~М-2311/2023 М-2311/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2А-2767/2023

№2а-2767/2023

36RS0005-01-2023-002855-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления и бездействия старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО2, в котором он просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 № от 05 июня 2023 г., а также признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 в части уклонения от рассмотрения жалобы ФИО2 от 25 мая 2023 г. по существу постановленных вопросов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии был присвоен №-ИП и в феврале 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронежа с присвоением №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. 23 мая 2023 г. при ознакомления с материалами исполнительного производства ему-ФИО2 стало известно о назначении на 26 мая 2023 г. исполнительных действий с участием специалиста для проверки исполнения исполнительного документа. 25 мая 2023 г. им-административным истцом - была подана жалоба на имя старшего судебного пристава МОСП по ОИП г. Воронежа ФИО3 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой было указано на ненадлежащее извещение его-ФИО2 об исполнительных действиях; на нарушения в части не предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения и отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о направлении специалисту постановления о привлечении его в качестве специалиста со списком вопросов, на которые ему необходимо ответить и отсутствия сведений о направлении специалисту документов, без которых невозможно ответить на заданные вопросы (электротехнической части проектной документации на МКД, проекта на систему оповещения о пожаре и исполнительного документа). Кроме того, в жалобе он-административный истец- указал о наличии синтаксических ошибок и описок в вопросах, постановленных перед специалистом; а также указал на ссылку номера свода правил, который в настоящее время не действует и на необходимость изменить его на действующий. Помимо этого, в жалобе было указано об игнорировании судебным приставом-исполнителем поданных им-ФИО2- заявлений о направлении должнику запросов о предоставлении доказательств устранения недостатков, а также выполнений требований судебного пристава-исполнителя. 5 июня 2023 г. ФИО3 было вынесено постановление № №, которым было отказано в удовлетворении его-административного истца в жалобе со ссылкой на назначение исполнительных действий с участием специалиста в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний; с указанием на извещение сторон исполнительного производства об исполнительных действиях 27 апреля 2023 г., что не соответствует действительности. Кроме того, в своем постановлении ФИО3 указал, что список вопросов специалисту формирует судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо. Считает данное постановление незаконными, поскольку в нем не отражены в полной мере ответы на вопросы, изложенные в жалобе, что нарушениет его-ФИО2- права, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в ходатайстве, датированном 20 июля 2023 г., поступившем в Советский районный суд г. Воронежа 05 сентября 2023 г. (л.д. 93-94) ФИО2 просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления № от 05 июня 2023 г., поскольку указанное постановление было получено 26 июня 2023 г. его <данные изъяты>-ФИО1., так как в период с 17 июня 2023 г. по 9 июля 2023 г. он-ФИО2 находился за пределами г. Воронежа и ознакомился с обжалуемым постановлением по возвращении – 10 июля 2023 г. С административным исковым заявлением обратился 20 июля 2023 г.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5, административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6, представитель УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7, а так же представители Советского РОСП г. Воронежа, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 171-179).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования, а также дополнения к исковым требованиям поддержал, при этом пояснил, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно меры, направленные на понуждение исполнение требований исполнительного документа, были приняты к судебному приставу-исполнителю. При этом исполнительное производство, находящееся на исполнении около 6 лет, до настоящего времени не окончено, никаких мер относительно исполнения решения суда не принято. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ему-административному истцу по почте извещения о совершении исполнительных действий, о чем ему стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 23 мая 2023 г. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на то, чтобы он-ФИО2 не успел вовремя подготовить вопросы, поставленные перед специалистом. Также не соответствует действительности довод, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что судебным приставом-исполнителем был учтен предоставленный им- административным истцом- 24 мая 2023 г. уточняющий список вопросов. Факт отсутствия обжалования им постановления о привлечении специалиста не имеет юридического значения, в то время, как административный ответчик ссылается на это в обжалуемом постановлении. В своей жалобе он-ФИО2 указывал на отсутствие сведений относительно проектной документации на МКД, проекта на систему оповещения о пожаре, запрошенные также и специалистом, однако, судебным приставом-исполнителем данные документы предоставлены не были, как не были истребованы у должника документарные сведения относительно совершенных действий, направленных на устранение недостатков, выявленных при предыдущих проверках, которые содержались в требованиях судебного пристава-исполнителя от 2017 г. При этом, исполнение указанных требований возможно только при наличии соответствующей лицензии, которая у должника отсутствует. Кроме того, специалистом не в полной мере были исследованы требования, отраженные в его-административного истца- списке вопросов. Учитывая изложенное, полагает, что его-ФИО2- жалоба от 25 мая 2023 г. не рассмотрена по существу, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным. Помимо этого, в сфотографированной им 23 мая 2023 г. копии постановления от 15 июля 2023 г. о привлечении специалист, отсутствовала подпись специалиста о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель административного ответчика- судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 по доверенности- ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований, при этом пояснила, что 25 мая 2023 г. в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России поступила жалоба ФИО2, в связи с чем старшим судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление, в котором отражено о наличии постановления о привлечении специалиста от 15 мая 2023 г., при этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о привлечении специалиста. Также пояснила, что 27 апреля 2023 г. стороны исполнительного производства были уведомлены о проведении 26 мая 2023 г. исполнительных действий с участием специалиста, при этом административному истцу было направлено извещение об этом заказной почтовой корреспонденцией, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Вышеуказанный факт отражен в обжалуемом постановлении. Кроме того, 23 сентября 2023 г. административному истцу было сообщено о том, что специалист-эксперт ФИО12 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, ФИО8 пояснила, что об исполнении должником требований судебного пристава-исполнителя последняя получила устную информацию от ДСК, при этом неисполнение или исполнение должником требований судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена в адрес административного истца и 26 июня 2023 г. была вручена адресату, однако, с административным исковым заявление он обратился только 20 июля 2023 г., то есть спустя установленного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица-АО «ДСК» по доверенности ФИО9 также просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, поскольку фактически не согласен с постановкой вопросов перед специалистом. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель формулирует окончательный перечень вопросов перед специалистом, тем более что все постановленные ФИО2 вопросы были учтены и данный факт не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем административным истцом не доказано, в чем выражается нарушение его прав и интересов обжалуемым постановлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 № от 05 июня 2023 г., было направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией № (л.д. 13, 15-об-16), которое, как следует из сообщения АО «Почты России», поступило для вручения в отделение почтовой связи Воронеж 394070 09 июня 2023 г. и посредством простой электронной подписи вручено получателю 26 июня 2023 г. При этом данное заказное письмо на имя ФИО2 было вручено ФИО1 действующей на основании доверенности № от 12 июня 2023 г. (л.д. 114-116). Помимо этого, административным истцом представлены железнодорожные билеты, согласно которых он убыл из Воронежа 17 июня 2023 г., прибыв в <адрес> 18 июня 2023 г., откуда убыл 08 июля 2023 г., прибыв в Воронеж 9 июля 2023 г. (л.д. 17-18) Административное исковое заявление было направлено ФИО2 в Советский районный суд г. Воронежа 20 июля 2023 г. (л.д. 3), в связи с чем суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан (л.д. 6-7), 13 октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 12)

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области от 31 января 2018 г. местом ведения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 октября 2014 г. об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа. (л.д. 10)

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 08 февраля 2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО10, исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения были направлены по территориальности в МОСП по ОИП. (л.д. 11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО11 16 февраля 2018 г. исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению с присвоением ему №-ИП. (л.д. 199)

В сообщении директора Экспертного центра «ТЭКС», направленном в адрес УФССП России по Воронежской области от 12 апреля 2022 г. отражено, что вышеуказанная экспертная организация проводи технические экспертизы и располагает всеми возможностями для проведения экспертизы в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом в данном сообщении указано, что для производства экспертизы необходимо предоставить (при их наличии) проектную документацию в части «Рабочая документация» и в части «Сметы»; акт ввода дома в эксплуатацию; технический паспорт (план) дома ( л.д. 56-об, 57)

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление об участии специалиста <данные изъяты> в исполнительном производстве №-ИП. (л.д. 55)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 23 сентября 2022 г. были внесены исправления в постановление об участии специалиста от 15 июля 2022 г., касаемых лица, вынесшего указанное постановление, а также касаемые указания ГОСТа. (л.д. 56)

27 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 было составлено извещение в адрес ФИО2 об осуществлении 26 мая 2023 г. в 10 час. по адресу: <адрес> исполнительных действий с участием специалиста-эксперта <данные изъяты> (л.д. 54)

Как следует из акта от 26 мая 2023 г., судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя ФИО2, представителя должника, с участием понятых, а также специалиста-эксперта <данные изъяты> ФИО12 были проведены исполнительные действия по вышеуказанному адресу, при этом взыскатель ФИО2 отказался от подписи в акте в присутствии понятых. (л.д. 57-58)

22 августа 2023 г. специалистом <данные изъяты> было составлено заключение № по исполнительном производству №-ИП. (л.д. 83-90)

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП <адрес> поступила жалоба ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя относительно вопросов, поставленных перед специалистом при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, отсутствия предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствия в адрес должника запроса о предоставлении документальных доказательств устранения недостатков, выявленных при проверках судебным приставом-исполнителем. (л.д. 8-9)

05 июня 2023 г. постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 было признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. (л.д. 14-15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 26 сентября 2023 г. исполнительное производство №-ИП было передано в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. (л.д. 76)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 05 октября 2023 г. исполнительное производство от 13 октября 2014 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07 октября 2014 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, было принято к исполнению. (л.д. 144)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 25 мая 2023 г. в МОСП по ОИП г. Воронежа в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, на бездействие судебного пристава-исполнителя в части исправления вопросов, поставленных перед специалистом-экспертом при совершении исполнительных действий; нарушений в части не предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не направления должнику запроса относительно не предоставления сведений устранения недостатков, выявленных при предыдущих проверках судебного пристава-исполнителя, в частности, отсутствия у должника лицензии на выполнение работ по установке противопожарных дверей, люков и оборудования дома системой оповещения о пожаре. При этом в вышеуказанной жалобы заявитель просил устранить данные недостатки.

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 05 июня 2023 г. указанная выше жалоба ФИО2 была рассмотрена в установленный законом срок, при этом было признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. При этом в вышеуказанном постановлении отражены решения по всем изложенным в жалобе требованиям, а именно: в связи с устным утверждением должника о выполнении работ в полном объеме судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительных действиях был привлечен специалист <данные изъяты> для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, при этом предоставленный административным истцом список вопросов, был использован и учтен при определении вопросов, поставленных перед специалистом; извещением от 27 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства были уведомлены об осуществлении исполнительных действий с участием специалиста. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26 мая 2023 г. с участием специалиста –эксперта ФИО12, при производстве которых присутствовал представитель должника, а также взыскатель ФИО2, который в присутствии двух понятых отказался от подписи в акте. Соответственно, административный истец был извещен о времени и месте проведения вышеуказанных исполнительных действий, что отражено в обжалуемом постановлении и опровергает доводы ФИО2 в этой части.

Помимо этого в постановлении начальника отделения-старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 05 июня 2023 г. имеется ссылка на требования действующего законодательства относительно самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя, как процессуального лица, как это изложено выше (ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.4 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом, в обжалуемом постановлении отражено, что при проведении исполнительных действий 26 мая 2023 г. специалист-эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, что подтверждается подписью последнего в постановлении от 15 июля 2023 г. (л.д. 197-198)

Довод административного истца об отсутствии предупреждения эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, изложенный им как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку данный вопрос нашел отражение в обжалуемом постановлении. Помимо этого, как пояснил в судебном заседании ФИО2, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 23 мая 2023 г. подпись специалиста в постановлении от 15 июля 2023 г., отсутствовала. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительные действия с участием специалиста были совершены 26 мая 2023 г., то есть после ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. При этом административным истцом в обосновании своих требований не представлены доказательства того, что специалист не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение перед совершением исполнительных действий либо перед составлением самого заключения.

Довод ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части указания неправильного ГОСТа, суд также не может принять во внимание, поскольку данный факт не является существенным нарушением прав и законных интересов административного истца, тем более, что специалистами <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, в котором указана использованная ими литература.

Довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменения в постановление о привлечении специалиста, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не является предметом обжалования, как следует из административного искового заявления ФИО2, и, соответственно, предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца, по сути, направлены на выражение несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста, а не на несогласие с обжалуемым постановлением, в котором жалоба заявителя рассмотрена по существу уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца оценены, по результатам рассмотрения жалобы принято одно из предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решений.

При этом в настоящее время отсутствуют основания полагать, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 № от 5 июня 2023 г., а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы ФИО2 от 25 мая 2023 г. по существу поставленных вопросов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.