Решение № 2-589/2026 2-589/2026(2-8767/2025;)~М-8238/2025 2-8767/2025 М-8238/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-589/2026

50RS0052-01-2025-011545-14

Мотивированное
решение составлено 23 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2026 по иску Набережных ФИО7 к Эвен ФИО8 Каменецкому ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд мотивируя тем, что 17.04.2025 года в 15 часов 29 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Набережной Е.Д. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер № под управлением Эвен С.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Эвен С.А. правил дорожного движения, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю HONDA STEPWGN причинены механические повреждения, согласно акту осмотра № № от 29.04.2025 года.

В соответствие с правовой позицией, изложенной а п. 19 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, владелец источника повышенной опасности и лицо управлявшее им в момент причинения вреда, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО НЭЦ № № от 14 мая 2025 года рыночная стоимость ТС составляет 1 745 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 504 450 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер предъявляемых требований к ответчикам составляет 1 241 150 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы а размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать солидарно с Эвен ФИО10, Каменецкого ФИО11 в пользу Набережных ФИО12 материальный ущерб в размере 1 241 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 532 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг, в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчики Эвен С.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2025 года в 15 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Набережной Е.Д. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Эвен С.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Эвен С.А. правил дорожного движения, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в нарушение ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя Эвен С.А застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО НЭЦ специалистом которого подготовлено заключение № № от 14 мая 2025 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 745 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 504 450 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: (1 745 600 – 504 450) = 1 241 150 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков материальный вред в размере 1 241 150 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 2025/07/08 от 08.07.2025 года в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи истцу в рамках гражданского дела, учитывая принцип разумности, требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на представителя, в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 532 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Принимая во внимание, что доверенность выданная представителю не содержит указания на представления интересов ФИО1 конкретно по данному гражданскому делу, а носит общий характер представительства в суде, суд считает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформлении доверенности должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набережных ФИО13 к Эвен ФИО14, Каменецкому ФИО15 о возмещении ущерба в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Эвен ФИО16 (№), Каменецкого ФИО17 (№) солидарно в пользу Набережных ФИО18 (№) материальный вред в результате ДТП в размере 1 241 150 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 532,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик