Решение № 2-3788/2025 2-3788/2025~М-3086/2025 М-3086/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3788/2025

УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3) и истцом, последним приобретено право собственности на транспортное средство марки «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. После приобретения автомобиля было принято решение о необходимости постановки транспортного средства на государственный учет. После прохождения постановки транспортного средства на государственный учет истцом был получен государственный регистрационный знак № регион. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец пользовался всеми правами собственника автомашины и нес бремя содержания указанного имущества, о чем свидетельствуют страховые полисы ОСАГО, а также оплата всех выставленных штрафов и постановлений. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал принадлежащее ему транспортное средство в ГИБДД, код подразделения №. Вместе с тем, в последующем на официальном сайте ГИБДД были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении приобретенного транспортного средства марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого было выявлено наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по <адрес> и ФИО4 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, СПИ: №, ИП: №. Вышеуказанное ограничение наложено в рамках исполнительного производства, должником по которому ФИО1 не является. Указанные ограничительные меры в отношении транспортного средства «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, нарушают права истца как собственника имущества, в частности, препятствуют свободно распоряжаться указанным автомобилем. Таким образом, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, СПИ: №, ИП: №

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (72-72оборот). До судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с правом передоверия (л.д. 59-59оборот), представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58-60оборот).

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 63-64оборот, 71-71оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 62, 69-70), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Установлено, что согласно карточке учета транспортного средства «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 13, 18, 75).

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее по тексту также – СПАО «Ингосстрах») и ФИО1 был заключен договор ОСАГО по страхованию транспортного средства «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан страховой полис № № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО по страхованию транспортного средства «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан страховой полис № № (л.д. 20-20оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО по страхованию транспортного средства «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан страховой полис № № (л.д. 24-24оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО по страхованию транспортного средства «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан страховой полис № № (л.д. 22-22оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО4 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО10 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, должник ФИО2 (л.д. 76).

Согласно базе данных Федеральной Информационной системы ГИБДД-М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77-78).

Согласно исследованным материалам дела и истребованным доказательствам, на момент приобретения истцом автомобиля никаких арестов и запретов в отношении указанного транспортного средства не имелось.

В тоже время, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

Между тем, истец не может воспользоваться правами собственника в полном объеме, так как в отношении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам третьего лица ФИО2.

Вместе с тем истец является добросовестным приобретателем, так как приобрел указанный автомобиль на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и с указанной даты владеет автомобилем, несет бремя его содержания.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица ФИО2, не являющегося его фактическим собственником, то с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «Toyota RAV 4», год выпуска – 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья