Приговор № 1-88/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело №.

УИД №RS0№-44.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «19» июля 2019 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Макаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, №, регистрации не имеющего, гражданство: Российской Федерации, образование: средне – специальное, женатого, на иждивении трое малолетних детей, неработающего, военнообязанного, состоит на учёте в ОВК <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 28.12.2017 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу в качестве продавца непродовольственных товаров в магазин «Мастерок», расположенный по адресу: <адрес>, №.

28.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, ведёт учёт, составляет и представляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Во время осуществления своей деятельности ФИО2 решил похитить денежные средства, вырученные от продажи товара, путём их присвоения.

В период с середины января 2018 по сентябрь 2018 ФИО2, находясь на своём рабочем месте, похитил из кассового аппарата деньги, полученные им от покупателей в общей сумме 556 307 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено о понимании существа предъявленного ему обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаялся в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Макаева О.С. доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевшая выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, установлены органом следствия, предоставленные доказательства представляют собой достаточную совокупность для принятия судебного решения о его виновности.

Нарушений при собирании и проверке доказательств на стадии следствия не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вред потерпевшему не заглажен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учёте в ГКУ ЦЗН по <адрес> не состоит и пособие по безработице не получает, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) не состоит и пенсию не получает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 116, 118, 119, 120, 121, 123, 144, 148, 150).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, – наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Указанное преступление, за которое он осуждается, является продолжаемым с января 2018 года по сентябрь 2018 года. Судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года, погашена, поскольку срок погашения судимости по ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, условно осужденных, – по истечению испытательного срока. Срок отбытия наказания – 31.08.2018. Срок погашения судимости 31.08.2018.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть от 6 лет лишения свободы составит 4 года лишения свободы. Вначале применяем правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем – ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом максимальное наказание не может превышать: 2/3 от 2/3, поскольку дело рассматривается в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Однако в связи с тем, что ФИО2 содержит семью, на иждивении имеет троих малолетних детей, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, постановив – считать основное назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного следующие дополнительные обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО2 ранее не судим, как личность характеризуется положительно. Указанное даёт основания полагать, что исправление осужденного будет достигнуто без изоляции от общества.

Из применимых видов наказания по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ) на день рассмотрения дела в суде – лишение свободы условно наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденного ФИО2

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, как основного вида наказания, отразиться и так на низком уровне материального положения семьи, а также реальное исполнение такого наказания будет затруднено либо вообще не исполнено.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы не применять, у него на иждивении трое малолетних детей, в связи с чем, ему необходимо трудоустроиться, данный вид наказания может ограничить его возможности воспитания детей.

В тоже время необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку совершалось преступление довольное длительно.

Кроме того, суд пришёл к убеждению о применении дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

товарный чек № от 26.09.2018 и товарный чек б/н, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

товарный чек № от 26.09.2018 и товарный чек б/н – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.