Решение № 12-160/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-160/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-000526-19

Дело №12-160/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностных лиц ФИО6, ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №24 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №24 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование требований указала, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом допущены нарушения, в частности не учтены объяснения, представленные в письменном виде, не были учтены и не дана оценка имеющимся возражениям. О плановой проверке извещение поступило факсимильной связью в офис ООО «Общественное питание» 21.11.2018 года, полагает уведомление несвоевременным. С фотоматериалом, указанным в протоколе в качестве доказательства вины она не была ознакомлена. Документов подтверждающих указанные в протоколе нарушения она не получала, в связи с чем полагает, что данные нарушения вменяются незаконно. На стадии выявления нарушений ей как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права (в том числе возможность возражать против действий и доводов Роспотребнадзора). При выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении нее, не разъяснялись права и обязанности, не запрашивали объяснения в день обнаружения вменяемых нарушений. Извещение об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении на имя ФИО2 поступило в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, полагает данное уведомление не своевременным. На день вручения протокола ФИО2 акт проверки для ознакомления представлен не был. С актом проверки она ознакомилась в январе 2019 года. Также указывает на то, что в отношении нее составлен протокол по ч.2 ст.14.43 КоАп Российской Федерации, по нарушениям выявленным в ту же дату в рамках той же проверки юридического лица и на том же объекте, по тому же техническому регламенту и нормам СанПиН. Полагает, что административный орган установив совокупность нарушений ТР ТС и СанПиН, неправомерно разделяет нарушения на две самостоятельные группы. Полагает, что выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по одной части статьи КоАП Российской Федерации в силу п.2 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем считает, что производство по делу следует прекратить. Полагает, описанный административным органом нарушения являются малозначительными. Просит учесть тяжелое финансовое положение, семейное положение, ранее к административной ответственности не привлекалась. Выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и мест рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО6, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,ч.2ст.11.21,ст.ст.14.37, 4.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением №24 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2, занимавшей должность заведующей столовой ООО «Общепит», дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Общепит» и обследование объекта столовой №64 (623100 <...>), 20.12.2018 в 15:00 час заведующая столовой №64 ООО «Общепит» ФИО2 допустила нарушение нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, а именно:

1) не поддерживается процедура № 10 выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции:

– внутрицеховой инвентарь после освобождения от пищевых продуктов не подвергают тщательной механической обработке (на поверхности противня имеется слой нагара) (фотоматериал №6),

- хранение столовых приборов в зоне раздачи осуществляется не в соответствии с требованиями санитарных правил: столовые приборы (ложки, вилки, столовые ножи) хранятся в зоне раздачи россыпью (фотоматериал №7).Таким образом, действия должностного лица ФИО2 явились нарушением п.5 ст.15, п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.10 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.6.16, 6.18 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», и согласно постановления, влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не дана оценка объяснениям ФИО2, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что письменные объяснения были приняты должностным лицом и приобщены к материалам дела.

Довод о том, что несвоевременным является извещение о плановой проверке поступившее факсимильной связью в офис ООО «Общественного питания» 21.11.2018, опровергается исследованными материалами дела. Так в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, указано, что о проведении плановой выездной проверки уведомлен за три рабочих дня посредством получения копии распоряжения, направлено письмо 1 класса с уведомлением о вручении, вручено 19.11.2018.

Довод заявителя о том, что ей не были вручены документы подтверждающие указанные в протоколе нарушения, она не ознакомлена с фотоматериалом описанном в протоколе, в связи с чем нарушения вменяются не законном, судом отклоняются, поскольку письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО2 не поступало.

Доводы о том, что на стадии выявления нарушений ФИО2 как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права, при выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении нее, судом не принимаются. Поскольку проверка проводится вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП Российской Федерации, в частности требование о разъяснении процессуальных прав, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, как следует из распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, следует, что полномочиями лиц, проводящих плановую выездную проверку, с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и условиями ее проведения ознакомлена 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7. Перед началом проведения проверки положения ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля разъяснено 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7.

Довод ФИО2 о несвоевременности извещения об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении поступивший в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, не состоятелен. Поскольку ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее собственноручно произведенная запись.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 составлен также протокол по ч.2 ст.14.43 КоАп Российской Федерации, по нарушениям выявленным в ту же дату в рамках той же проверки юридического лица и на том же объекте, по тому же техническому регламенту и нормам СанПиН. Полагает, что административный орган установив совокупность нарушений ТР ТС и СанПиН, неправомерно разделяет нарушения на две самостоятельные группы, полагает, что выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по одной части статьи КоАП Российской Федерации, в связи с чем считает, что производство по делу следует прекратить, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. В рамках проведенной проверки выявлено несколько самостоятельных правонарушений. Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

По доводам жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а характер допущенного ФИО2 нарушения не может быть признан не существенным, поскольку несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в пищеблоке ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, то данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о малозначительности деяния.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы недостаточность денежных средств на уплату административного штрафа, семейное положение, выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения, не исключают виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судом, установлено, что ФИО2, как должностное лицо – заведующая столовой, в рамках организационно-распорядительных полномочий не предприняла исчерпывающих и достаточных мер по соблюдению законодательства о техническом регулировании и санитарного законодательства, в соответствии с осуществляемой деятельностью, по недопущению данных нарушений, подробно описанных в постановлении о привлечении к административной ответственности №24 от 25.01.2019.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление №24 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова