Решение № 2-1354/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

№ 2-1354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Денисовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Солид», мотивируя свои требования тем, 04 января 2014 года в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, на автодороге Устюжна-Валдай 196 км+230 м стала участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль въехал на участок дороги, имеющий снежно-ледяные отложения на проезжей части, не обработанной противогололедными реагентами. Учитывая дорожные и метеорологические условия, ФИО2 были предприняты достаточные меры к снижению скорости, однако автомобиль, наехавший на снежно-ледяные отложения, скинуло с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

При осмотре места происшествия сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» установлено, что на указанном участке дороги имелись снежно-ледяные отложения на проезжей части, не обработанной противогололедными реагентами. На момент ДТП предупреждающие знаки о скользкой дороге отсутствовали, что нарушает требования, установленные ГОСТ 50597 93. Работы по содержанию дороги осуществлялись ООО «Солид». Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Боровичский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 JI.T. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету № 33-01/14 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 504 958 руб. 38 коп., с учетом износа деталей - 468 920 руб. 69 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 87 400 руб. Материальный ущерб ФИО2T. не был возмещен. Согласно муниципальному контракту ответчик ООО «Солид» оказывал услугу по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Боровичского района в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В настоящее время он, как наследник, является собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>. Поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО2, не возмещен, наследник вправе обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав наследодателя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.395, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Солид» материальный ущерб в сумме 585 360 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности и составлению иска в сумме 13 655 руб..

В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солид», ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального вреда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав ответчиком ГОКУ «Новгородавтодор» ему стало известно только в феврале 2017 года, когда данное учреждение было привлечено судом в качестве соответчика, и срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Кроме того, ранее при рассмотрении дела судом данным ответчиком не представлялось каких-либо возражений относительно заявленного иска, а также не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, полагал, что сам факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги гололеда и снежного наката не свидетельствует о наличии вины ответчиков в произошедшем ДТП, выразившейся в ненадлежащем содержании данного участка автодороги. По их мнению, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО7 JI.T. требований п. 10.1 ПДД РФ, которая, двигаясь в зимний период, не предприняла действия для снижения скорости и предотвращения ДТП, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. С учетом погодных условий ФИО7 JI.T. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии была её обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим столкновением с другим автомобилем. Считают, что в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие виновность ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» в произошедшем ДТП, в том числе, не подтверждена причинно-следственная связь между состоянием автомобильной дороги и произошедшим ДТП. Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 30.01.2017, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, считают, что иск о возмещении материального ущерба, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по делу, удовлетворению не подлежит, а также просят о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к ГОКУ «Новгородавтодор» в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 января 2014 года в 14 час. 00 мин. на автодороге Устюжна-Валдай 196 км+230 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 Автомобиль, наехавший на снежно-ледяные отложения на проезжей части, не обработанной противогололедными реагентами, скинуло с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства отражены в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествии, в том числе справке о ДТП, схеме места происшествия.

Согласно отчету № 33-01/14, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составляет 504 958 руб. 38 коп., с учетом износа деталей 468 920 руб. 69 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 87 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Наследником ее имущества, в том числе автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба возникает с момента причинения вреда.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных норм материального права свидетельствует о том, что возникшие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является дата дорожно-транспортного происшествия – 04 января 2014 года. Истец ФИО1, приняв наследственное имущество после смерти матери ФИО2 и получив свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 2016 года, в суд с настоящим иском обратился 30 января 2017 года. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности в отношении ГОКУ «Ногородавтодор» следует исчислять с момента привлечения их в качестве соответчика к участию в настоящем деле суд находит несостоятельными.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2017 года

Судья С.А. Иванова