Постановление № 5-510/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 5-510/2024

Дело № 5-510/2024 УИД 47RS0014-01-2024-003109-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1, которому процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждался, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ФИО1 находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок. Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола им получена в тот же день, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, и в тот же день доставлен в ОМВД России по <адрес>;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут им в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок.

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 16 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок.

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявителя, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал.

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в ее (ФИО3) адрес, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал.

- сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют.

Все вышеизложенные доказательства, суд расценивает, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1 суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд учитывает наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который инвали<адрес> 2 группы не является, а также его отношения к содеянному, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, требования ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ, сведения о том, что ранее назначенный ему вид наказания – штраф, он не исполняет, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

На основании ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть ФИО1 в срок административного ареста время его административного задержания с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья