Решение № 2-1107/2025 2-1107/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1107/2025

Дело № 2-1107/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000312-21


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.,

при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы по долговой расписке, компенсации расходов по оплате государственной пошлины ; встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы по долговым распискам.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по расписке взял в долг у ФИО6 50 000 рублей под 10% в месяц и обязался вернуть денежные средства через месяц. Но не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 8 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по расписке в размере 245 990 рублей. После вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью взыскателя ФИО6 по определению мирового судьи судебного участка № 8 была произведена замена стороны взыскателя на наследницу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по расписке взял в долг у ФИО6 50 000 рублей под 10% в месяц и обязался вернуть денежные средства через три месяца. Но не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 8 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по расписке в размере 245 075 рублей. После вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью взыскателя ФИО6 по определению мирового судьи судебного участка № 8 была произведена замена стороны на наследницу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы ГУ ФССП Азовского отделения и представителями взыскателя по исполнительным производствам был совершен выезд по адресу должника ФИО4, для совершения исполнительских действий – наложении ареста на имущество должника в целях погашения задолженности перед взыскателем ФИО3

Сын должника - ФИО5 принял решение выступить поручителем по долгам отца. ОН передал взыскателю в счет погашения части задолженности ФИО4 50 000 рублей. Кроме того, написал расписку, в которой указал свои обязательства по погашению задолженности ФИО4 перед ФИО3 Данная расписка, по мнению истца, является договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены.

Так как должник и поручитель добровольно долги по двум долговым обязательствам не погасили, истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 245 990 рублей, из которых:

Основной долг 50 000 рублей 00 коп.

Проценты в размере 180 000 рублей 00 коп.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 990 рублей 00 коп.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно 195 075 рублей, из которых:

Основной долг 50 000 рублей 00 коп.

Проценты в размере 130 000 рублей 00 коп.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 075 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила по первой долговой расписке взыскать солидарно с ответчиков денежные средства:

50000 рублей сумма основного долга

180 000 рублей сумма процентов

8 803,35 рублей проценты по 395 ст. ГПК РФ

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы по долговой расписке, и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм по договору займа объединены в одно производство.

ФИО5 не согласившись с требованиями исковых заявлений, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что написанная им расписка была составлена в безысходной ситуации, под давлением, и угрозой утери минимальных средств к существованию, а так же угрозой описи и ареста имущества его отца ФИО4. При этом он был введен в заблуждение относительно законности происходящего и наличия у ФИО3 права требовать денежные средства с его отца - ФИО4 и легитимности судебных актов (судебных приказов мирового судьи судебного участка № 8 Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), ввиду юридической неграмотности и в силу возраста ФИО4, находясь в состоянии неожиданности и под угрозой изъятия находящегося у него имущества предоставил вышеназванную расписку, которая для него явилась кабальной сделкой.

Просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с ФИО3, недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленных к нему.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ( истца ФИО5 по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 прибыли представитель ФИО3 совместно с сотрудниками Азовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области с требованиями о выплате денежных средств и угрозами описи и ареста имущества ФИО5

Взыскатель, достоверно зная, что у ФИО5 отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед ФИО3 и у неё не имеется права требования с ФИО5 денежных средств и ареста принадлежащего ему имущества, пользуясь его родственными чувствами к отцу ФИО4, ввела его в заблуждение о необходимости предоставления расписки для погашения задолженности.

ФИО5 при виде сотрудников Азовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, находясь в состоянии неожиданности и под угрозой изъятия находящегося у него имущества, предоставил расписку, в которой указал, что принимает обязательства отца по выплате долга. Считал поручительство незаконным.

Кроме того, указал на кабальность процентов, указанных в долговой расписке.

Просил встречный иск удовлетворить в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО3, являясь универсальным правопреемником ФИО6, указала суду, что между ФИО4 существуют заемные отношения, основанные на факте передачи ФИО6 в долг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописными расписками, выполненными ФИО4 Ответчик ФИО4 факт получения денежных средств в долг от ФИО6 не отрицает.

Так же представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что ФИО4 в установленный в расписках срок денежные средства не возвратил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание то, что ФИО4 обязательств по возврату сумм долга не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с него суммы основного долга по обоим долговым обязательствам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов.

Обе расписки предусматривают, что ФИО4 обязался возвратить сумму основного долга и выплатить по 10% в месяц от суммы долга за пользование заемными денежными средствами.

По договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила о взыскании процентов в сумме 130 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений исковых требований, заявила о взыскании 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики возражали против взыскания процентов в сумме, заявленной ФИО3, указывая на то, что данный размер процентов существенно превышает размер обычно взымаемых процентов по потребительским кредитам, является, по их мнению, ростовщическим.

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что договоры займа были заключены между двумя гражданами.

Так как срок займа составил согласно распискам месяц, суд считает необходимым сопоставить размер договорных процентов со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов ( займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей на день заключения договоров займа.

Так на июль 2018 среднерыночное значение полной стоимости таких потребительских кредитов составило 103,386 % ( годовых), за август ДД.ММ.ГГГГ – 102,501%( годовых).

Суд считает возможным уменьшить размер договорных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

Таким образом, по первому договору займа сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 937,38 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО4 добровольно выплатил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 50 000 рублей, что не отрицается всеми сторонами спора, и данная суммы было учтена в счет погашения процентов. Соответственно, взысканию подлежит сумма процентов за вычетом данной суммы в размере 104 937,38 руб.

По второму договору займа сумма процентов, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 153611,09 руб.

ФИО3, обращаясь в суд, считала, что долги по обоим договорам займа подлежат солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО5 Свою позицию обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор поручительства.

ФИО5 считал, договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и заявил встречные исковые требования о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом исследована расписка, которая приобщена ФИО3 в качестве доказательства заключения ФИО5 договора поручительства.

Судом исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд.

Согласно буквальному толкованию текста расписки ФИО5 принял обязательства по погашению долгов по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП, которые были возбуждены на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями. Так же данная расписка содержит график погашения долгов.

Из текста данной расписки не следует, что условия поручительства были согласованы сторонами – не указаны долговые обязательства, по которым ФИО5 становится поручителем, объем поручительства не определен, так как сумма основного долга не указана, а указаны только общие суммы, взысканные судебными приказами мировых судей.

При этом договор поручительства является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Однако, данная расписка кредитором ФИО3 не подписана

Кроме того, и сам договор займа также должен содержать сведения о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством.

Составление вышеназванной расписки не может отвечать установленным законом требованиям. Сторонами по договору поручительства не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. 361, 362 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит данную расписку ничтожной, не влекущей правовых последствий для сторон, недействительной.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования обоснованными, а исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы по долговой расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> ( №, ОГРН№) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а так же проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153611,09 руб. ( сто пятьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать рублей 09 копеек).

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> ( №, ОГРН№) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а так же проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 937,38 руб. ( сто четыре тысячи девятьсот тридцать семь рублей 38 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства ФИО5 по долговому обязательству ФИО4 перед ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2.07.2025