Апелляционное постановление № 22-115/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-220/2024

судья Трофимова А.Р. дело № 22-115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Гамаюнова А.В.

адвоката Геско И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 25 ноября 2024 года,

которым уголовное дело в отношении Х., ***, несудимого, -

возвращено прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционного представления, выступления прокурора Гамаюнова А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Геско И.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

уголовное дело с обвинительным актом по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 15 октября 2024 года поступило в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу. По результатам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. находит судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, а также пп. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, полагает, что приведенное в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, а те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, в том числе, порядок и основания направления Х.. на медицинское освидетельствование, как и в целом предъявленное ему обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

Отмечает, что по тексту обвинения указаны реквизиты протокола о направлении Х.. именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В данном протоколе указаны основания направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Х.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено соответствующим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе собственноручной записью Х.. об отказе и его подписью. В протоколе также имеется его подпись о том, что он получил копию указанного протокола.

Полагает, что неотражение в тексте обвинения фактических обстоятельств направления Х.. на медицинское освидетельствование, а именно порядка и оснований направления, решающего значения не имеет, поскольку отказ от прохождения Х.. медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, а сама процедура проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюдена, что подлежало проверке при исследовании письменных материалов дела и допросе сотрудников ГИБДД.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Положения ст.225 УПК РФ предписывают указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом при описании преступных действий Х. в обвинительном акте указано, что в 20 часов 45 минут 27 июня 2024 года Х.., имеющий такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, находясь на участке автодороги 4 километр «***» на территории Кольского района Мурманской области, с координатами места происшествия *северной широты и *восточной долготы, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 27.06.2024, был отстранен от управления автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. В 21 час 25 минут 27 июня 2024 года сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Х.. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ... от 27.06.2024 Х.. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, возвращая дело прокурору по основанию несоответствия обвинительного акта требованиям закона при его составлении, суд правильно отметил, что в нём не указаны обстоятельства, связанные с прохождением Х. освидетельствования на состояние опьянения на месте и последующим его направлением при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Х. отказался, то есть юридически значимые факты, подтверждающие порядок и основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Существо допущенного нарушения с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства исключает возможность его устранения в рамках судебного производства и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При этом указание в апелляционном представлении на то, что отказ от прохождения Х.. медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, а сама процедура проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюдена, и эти обстоятельства подлежали проверке при исследовании доказательств, не освобождает орган дознания при составлении обвинительного акта формулировать обвинение с указанием в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин