Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2 - 644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 оглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее ответчик), мотивировав их тем, что 16 апреля 2013 года между ними заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 16 мая 2013 года. Однако в установленный срок сумму займа не возвратил, а производил периодические выплаты в счет погашения задолженности в течение 2013 - 2014 года. По состоянию на 01 ноября 2014 года сумма задолженности составила 100 000 рублей, что подтверждается договором займа, подписанным ответчиком.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, поэтому истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени (проценты) в размере 170650 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что долг по уплате процентов в размере 100 000 рублей, образовавшийся по состоянию на 01 ноября 2014 года, не выплачен до настоящего времени. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что деньги в указанной сумме будут выплачены при наличии у ФИО2 денежных средств, конкретные сроки возврата не оговаривались. С 01 ноября 2014 года никаких требований о возврате 100 000 рублей ответчик не получал. Считает, что исковые требования ФИО1 не основаны на требованиях законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из установленных обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на 30 календарных дней. Согласно условиям договора заемщик ФИО2о обязался выплачивать ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца 5 % (15000 рублей) от суммы займа; в случае просрочки возврата денег в сумме 300 000 рублей заемщик обязался выплачивать пени на сумму этих средств в размере 0,17 % за каждый день до полного выполнения обязательств (п. 2, п. 4 Договора).

Для разрешения данного спора не имеет правового значения, для какой цели заемщиком был получен займ, и на что были потрачены полученные денежные средства.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком рассматриваемый договор не оспорен. В представленном договоре имеется указание, заверенное подписью ответчика ФИО2, о том, что деньги в сумме 300000 рублей он получил 16 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны при заключении договора действовали в своих интересах, иное судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из сведений, изложенных на обратной стороне договора займа от 16 апреля 2013 года, и подписанных ФИО1 и ФИО2, следует, что 14 мая 2013 года заемщик получил 500 000 рублей на тех же условиях, общая сумма долга составила 800 000 рублей; 14 июня 2013 года заемщик возвратил 40 000 рублей; 21 июня 2013 года заемщик получил на тех же условиях 100 000 рублей; 14 июля 2013 года заемщик возвратил часть долга (без указания суммы) и по состоянию на 14 июля 2013 года общая сумма долга составила 1 000 000 рублей; 15 августа 2013 года заемщик возвратил 50 000 рублей; 04 октября 2003 года заемщик возвратил 516000 рублей, по состоянию на 15 октября 2013 года долг составил 500 000 рублей; 15 ноября 2013 года заемщик возвратил 25 000 рублей; 30 декабря 2013 года заемщик возвратил 25 000 рублей; по состоянию на 15 апреля 2014 года долг составил 500000 рублей; 01 ноября 2014 года заемщик возвратил 500 000 рублей; по состоянию на 01 ноября 2014 года долг составил 100 000 рублей.

Размер задолженности в размере 100 000 рублей по состоянию на 01 ноября 2014 года не оспаривается ответчиком ФИО2 в письменных возражениях и представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что долг в указанной выше сумме возвращен истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 не возвращено истцу ФИО1 100 000 рублей по договору займа от 16 апреля 2013 года.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании пени (процентов) в размере 170560 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 договора займа от 16 апреля 2013 года пени в размере 0,17 % начисляются в случае просрочки в возврате основного долга.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что 100 000 рублей являются основным долгом. Сопоставив условия договора займа, сведения, изложенные на обратной стороне договора займа, пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что долг ФИО2 в указанной сумме является долгом по уплате процентов, указанных в п. 4 договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании процентов (пени) за пользованием займом в размере 170650 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ФИО13 в пользу ФИО14 задолженость по договору займа от 16 апреля 2013 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (пени) за пользованием займом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева