Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/2019

64RS0043-01-2019-001950-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО16 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя истца ФИО1 ФИО17 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Гелиос-2003» – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к товариществу собственников недвижимости «Гелиос-2003», товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Гелиос-2003» (далее – ТСН «Гелиос-2003»), товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» (далее – ТСЖ «Гелиос-2003») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 упал снег. После происшествия истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес> автомобиля повреждены следующие элементы: лобовое стекло, крыша, капот, молдинги лобового стекла, зеркало заднего вида в салоне автомобиля, дворники лобового стекла, имеются царапины на руле, на сиденье и на подлокотнике. В ответе на претензию о возмещении ущерба указано, что обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, несет ТСН «Гелиос-2003». Поскольку ответчик, в управлении которого находится указанный дом, не следил за состоянием крыши дома, допустил нахождение на крыше дома снега в большом количестве, который в итоге упал с крыши, повредив автомобиль истца, истец 08.02.2019 уведомил ТСН «Гелиос-2003» о проведении досудебной экспертизы. 15.02.2019 состоялся осмотр транспортного средства в присутствии истца и представителя ТСН «Гелиос-2003» ФИО5 В соответствии с экспертным исследованием № 321 от 22.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные составляет 275 100 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 10 000 руб. Полагает, что причинение повреждений его автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 05.03.2019 ТСЖ «Гелиос-2003» получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчиков ТСЖ «Гелиос-2003» и ТСН «Гелиос-2003» солидарно денежные средства в размере 275 100 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Гелиос-2003» и ТСН «Гелиос-2003» солидарно денежные средства в размере 247 400 руб. в счет возмещения ущерба, оставив остальные исковые требования без изменения.

Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСН «Гелиос-2003» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Гелиос-2003» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска.

Как следует из пояснений стороны истца 07.02.2019 на данный автомобиль марки Lexus GS350 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши дома упало накопление снежно-ледяных масс в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На основании обращения ФИО1 сотрудниками отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 13.02.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 275 100 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб. и оплачена ФИО1 22.02.2019.

05.03.2019 истец нарочно обратился к ответчику ТСЖ «Гелиос-2003» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением копий досудебного исследования и квитанции о его оплате.

В удовлетворении претензии ФИО1 отказано, что подтверждается письменным ответом председателя ТСН «Гелиос-2003».

В связи с бездействием ответчика истец обратился в суд.

С целью определения механизма заявленного истцом ДТП от 07.02.2019, возможности образования повреждений автомобиля марки Lexus GS350 с государственным регистрационным знаком <***> при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная особенность кровли дома, парапета технического этажа полностью исключает возможность обрушения с них вниз скопления снега или обледенений, в том числе в результате ветрового воздействия. Конструктивная особенность кровли вертикальных рядов балконов округлой формы допускает возможность падения вниз скопления снега или обледенений непосредственно под балконами, без соскальзывания. Накопление снежно-ледяных масс с последующим обрушением из вниз возможны только с односкатной кровли балконов верхнего технического этажа. Сход/падение снега и наледи с кровли балконов верхнего этажа <адрес> по <адрес> в <адрес> на автомобиль Lexus GS350 с государственным регистрационным знаком № с учетом места расположения автомобиля возле дома 07.02.2019 при условии отсутствия внешних воздействий на падающую снежно-ледяную массу крайне маловероятен.

При контакте падающей снежно-ледяной массы с краем кровли пристройки происходит разделение ее на фрагменты и изменение направления их движения. В этом случае возможно попадания ледяных фрагментов на крышу, ветровое стекло и капот транспортного средства в результате чего могли образоваться все заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Lexus GS350 с государственным регистрационным номером №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, образовавшимся в результате повреждения 07.02.2019, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 07.02.2019, могла составлять 247 400 руб.

Водителю автомобиля иные данные с государственным регистрационным номером № с технической точки зрения при осуществлении парковки на <адрес> возле жилого <адрес> по <адрес><адрес> следовало руководствоваться пунктами 12.1, 12.2, 12.5, а в случае вынужденной остановки и 12.6 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена». В действиях водителя автомобиля иные данные, поставившего транспортное средство на стоянку на тротуаре в отсутствие разрешающих такой способ парковки знаков, усматриваются формальные признаки невыполнения им п.п. 12.2, 12.5 ПДД РФ.

При данных обстоятельствах, при установлении возможности образования повреждений автомобиля марки Lexus GS350 при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и сходом снежно-ледяных масс 07.02.2019, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что 07.02.2019 примерно в 16.10 час. на автомобиль истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с односкатной кровли балкона верхнего технического этажа дома упало накопление снежно-ледяных масс. В результате происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб в общем размере 247 400 руб., который должен быть возмещен виновником виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе крыши, в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).

Таким образом, учитывая, что технические этажи многоквартирного жилого дома и соответственно кровли их балконов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых законом возложена на управляющую организацию, то при установленной экспертом причине повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме потерпевшему ФИО1

С учетом того, что в материалах дела содержатся следующие доказательства:

- ответ за подписью председателя ТСН «Гелиос-2003» на претензию ФИО1 от 05.03.2019,

- протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.047.2018, на котором выбрали руководство ТСН «Гелиос-2003» и рассматривали организационные вопросы по управлению домом,

- пояснения представителя ТСН «Гелиос-2003» ФИО4 в судебном заседании об управлении многоквартирным домом и сборе платы за коммунальные услуги ТСН «Гелиос-2003»,

- приказ № 1 от 07.02.2019 председателя ТСН «Гелиос-2003» об уборке снега,

- устав ТСН «Гелиос-2003»,

- сведения государственной информационной системи жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru об управлении домом ТСН «Гелиос-2003», суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кровли балкона технического этажа которого упало накопление снежно-ледяных масс на автомобиль ФИО1, находился на тот момент в управлении ТСН «Гелиос-2003».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСН «Гелиос-2003» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 247 400 руб.

Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Гелиос-2003» суд отказывает.

Доводы стороны ответчика с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии факта падения снега на автомобиль с поверхностей дома опровергается как пояснениями председателя ТСН «Гелиос-2003» ФИО5 (том 1 л.д. 108 оборот) о сходе снега, так и показаниями эксперта ФИО6 о невозможности падения снега с других объектов в виде их отсутствия на месте.

Факт придания снежно-ледяной массе ускорения для схода с кровли балкона не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку свободный доступ на крышу дома недопустим.

Рассматривая доводы представителя ответчика ТСН «Гелиос-2003» о наличии в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности в связи с парковкой автомобиля 07.02.2019 у дома при наличии запрещающей сигнальной ленты и путем заезда под нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Имеющиеся в обоснование данных доводов в материалах дела доказательства являются противоречивыми, не обладающими признаками достаточности и взаимной связи в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем оснований считать доказанным факт наличия в утреннее время 07.02.2019 при парковке ФИО1 у дома запрещающей сигнальной ленты у суда не имеется.

Так, допрошенные свидетели в данной части дали противоречивые показания: ФИО7 – ленту видел, ФИО8 – не смогла точно ответить видела ли она ленту 07.02.2019, ФИО9 – ленту видел (однако является заинтересованным в исходе дела лицом – работает дворником в ТСН), ФИО10 – не ответил точно видел ли ленту или нет, ФИО11 – ленту не видел.

Другие доказательства факт наличия в утреннее время 07.02.2019 при парковке ФИО1 у дома запрещающей сигнальной ленты не подтверждают.

В связи с отсутствием на предоставленном комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта проекте организации дорожного движения сведений об установке у дома № 5 по Нескучному переулку города Саратова знака 3.27 «Остановка запрещена» оснований полагать, что ФИО1 нарушил в этой части ПДД РФ не имеется.

Кроме того, ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

При этом, нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность лиц, но не отменяет обязанность стороны во выполнению возложенных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ТСН «Гелиос-2003» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ТСН «Гелиос-2003» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. (247 400 – 200 000) х 1% + 5 200), поскольку указанные расходы являлись необходимыми и их несение подтверждено документально.

Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату в ином порядке.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ТСН «Гелиос-2003» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 74 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Гелиос-2003» в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 247 400 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Гелиос-2003» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Гелиос-2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 74 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2019.

Судья подпись И.В. Чеча