Апелляционное определение № 33-45839/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33-45839/2025

50RS0014-01-2024-001434-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125800 руб., неустойки в сумме 566100 руб., штрафа в размере 300100 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.09.2022 ФИО1 заключил договор комплексного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. 14.10.2023 истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения правого заднего фонаря, сколы ЛКП с деформациями поверхности на переднем бампере, заднем бампере и крышке багажника. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и в отдел внутренних дел с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 18.10.2023 автомобиль осмотрен экспертом страховой компании. 13.12.2023 и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. ФИО2 МВД РФ "Пушкинское" Московской обл. ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.12.2023 ответчик направил истцу СМС сообщение: "Убыток рассмотрен, направление отправлено на СТОА ЦНТПАБ АВТОМИР Адрес <данные изъяты> Тел <данные изъяты> РЕСО Гарантия". Истца пригласили для проведения осмотра на 03.02.2024. 19.03.2024 ответчик направил истцу письмо <данные изъяты>, из которого следовало, что на переднем бампере обнаружены дополнительные повреждения, в связи с чем, в ремонте переднего бампера отказано. Истец согласен, что после осмотра ответчиком, передний бампер получил дополнительные повреждения, вероятно, это связано с комбинированным воздействием влаги, льда, вибрации и низких температур. Риск за данные повреждения должен нести ответчик, т.к. не осуществил своевременно ремонтные работы. В период с апреля 2024 г. истец неоднократно обращался к ответчику, с просьбами предоставить фото первичного осмотра и из сервиса, т.к. на них может быть видно, что образование трещины произошло не вследствие ударного воздействия; ознакомить с материалами дела; сообщить, какой ремонт планируется выполнить, какова его стоимость; предлагал выполнить ремонт автомобиля без переднего бампера, с тем, чтобы стоимость ремонта переднего бампера истец оплатил самостоятельно, а затем решить вопрос о компенсации в судебном порядке. Ответчик эти обращения проигнорировал. 03.04.2024 ответчик направил в адрес истца письмо <данные изъяты>, из которого следует, что восстановительный ремонт повреждений переднего бампера согласован в объеме причиненных вследствие заявленного события убытков, что составляет 1 нормо-час и окраску…акт о страховом случае, который будет содержать всю необходимую Вам информацию о стоимости восстановительного ремонта, Вы сможете получить после оплаты САО "РЕСО Гарантия " счетов за произведенный СТОА ЦНТПАБ "АВТОМИР" (ТСК ХТИКТ) ремонт Вашего транспортного средства. 07.06.2024 ответчик направил истцу письмо <данные изъяты>, из которого следовало, что: «…САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями Вашего договора страхования, выдало направление на устранение заявленных повреждений на СТОА ООО "АВТОМИР-ТРЕИД…Вы будете приглашены представителями СТОА для ремонта застрахованного ТС….за информацией о сроках ремонта застрахованного ТС Вы можете обратиться непосредственно на СТОА…» Ответчик изменил СТОА, однако контакты нового СТОА не предоставил. 28.06.2024 ответчик направил истцу письмо <данные изъяты>, из которого следовало, что: «…САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, выдало направление на устранение заявленных повреждений на станцию техобслуживания (СТОА) ЦНТПАБ «АВТОМИР» (ТСК ХИМКИ)…Для выполнения требуемых мероприятий по дальнейшему урегулированию претензии рекомендуем обратиться на станцию техобслуживания ЦНТПАБ «АВТОМИР» (ТСК ХИМКИ)….» 30.05.2024 из СТОА ЦНТПАБ АВТОМИР пришел QR-код со стоимостью переднего бампера в сумме 41153,37 руб. До настоящего времени ответчик ремонт автомобиля не осуществил, страховое возмещение не выплатил, восстановительный ремонт не произвел. 30.05.2024 истец уведомил ответчика о проведении оценки стоимости ремонта. 03.06.2024 эксперт ФИО4 провел осмотр автомобиля, в ходе которого участвовал представитель ответчика, и выдал заключение о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 125800 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 83 347 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 46 673 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертной оценки – 8 000 рублей, всего 148 020 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также о компенсации неустойки, морального вреда в большем размере отказано.

Суд первой инстанции также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 83347 руб., штрафа в размер 46673,50 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., указания общей суммы взыскания 148020,50 руб., в доход соответствующего бюджета государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 года оставлено без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2022 года ФИО1 заключил договор комплексного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис № <данные изъяты>.

14 октября 2023 года истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения правого заднего фонаря, сколы ЛКП с деформациями поверхности на переднем бампере, заднем бампере и крышке багажника.

До момента обращения в суд 22 июля 2024 года ответчик восстановительный ремонт не провел, страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 3 июня 2024 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 125 800 руб.

Судом также установлено, что на момент страхового случая 14 октября 2023 года полная страховая сумма равна 871 795,05 рублей.

В страховом полисе указано, что страховое возмещение осуществляется в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Если организовать ремонт не представляется возможным, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме по среднерыночным в регионе ценам.

18 октября 2023 гола ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, произошедшим 14 октября 2023 года.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Трейд».

ООО «Автомир Трейд» 14 января 2025 года уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

В связи с этим, страховщик провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Нэк-Групп» <данные изъяты> от 22 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 83 347 рублей.

Из заключения эксперта ООО "Конэкс-Центр" <данные изъяты> от 24 декабря 2023 года следует, что повреждения облицовки бампера переднего транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

24 марта 2025 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 83347 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83347 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, и решение суда в данной части вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании в пользу истца неустойки в размере 83347 руб., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ исчисленный в сумме 566100 руб. размер неустойки, а также взыскал штраф в размере 46673,50 руб.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части, касающейся взыскания неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Страховая премия по договору составила 45728,30 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что размер неустойки в данном случае составляет 566100 руб., который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он снизил до 83347 руб., что превышает размер страховой премии.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45728,30 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (45728,30+10000)*50%=27864,15 руб.

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 8000 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом на 8,07 %, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 8000 руб. *10,6%=848 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45728,30 руб., штраф 27864,15 руб., расходы на проведение досудебной оценки 848 руб., а всего 74440,45 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ивантеевского городского округа Московской области государственную пошлину 7000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.