Решение № 11-36/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 11-36/2019

(мотивированное
решение изготовлено 05.08.2019 г.)

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года село Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Лобовой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Asus ZB57OTL-4A008RU 32 Gb Black» от 21 декабря 2018 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 694, 30 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 347, 15 руб., судебные расходы 4 000 руб., всего общую сумму 14 041, 45 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 527,77 руб.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

к мировому судье судебного участка № Осинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «№ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов и штрафа, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон марки №» по цене 9 900 руб. В процессе его эксплуатации обнаружились не исправности. ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи или замене товара. В тот же день телефон был принят на проверку. По истечении 20 дней, о результатах проверки ему сообщено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Денежные средства были не возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлены досудебная претензия, после чего денежные средства уплаченные за товар были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб. В связи с не предоставление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от ценны товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 57 дней, в общем размере 5 694,30 руб., а также компенсация морального вреда и штраф, в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, предоставил письменные возражения, в которых просил снизить размер заявленной истцом неустойки, как не соразмерный, также снизить размер судебных расходов, в виду их чрезмерности, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, в виду отсутствия такового.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на то, что законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, в порядке предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку заявление – претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВымпелКом» не направлялась. Доказательств его направления истцом в установленном порядке на почтовый адрес ПАО «ВымпелКом» и его получения ответчиком не представлено. Денежные средства, уплаченные ФИО1 за товар, были своевременно ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ на основании единственной поданной им претензии от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что с доводами жалобы представителя ответчика не согласен, считает вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Дополнительно указал, что довод жалобы о том, что претензия от 18 января 2019 г. в адрес ответчика им не представлялась, является не состоятельным, поскольку бланк указанного заявления был выдан ему продавцом – консультантом офиса ПАО «ВымпелКом» при его туда обращении. Изначально 28 декабря 2018 г. телефон в том же офисе был принят у него на проверку, однако спустя 20 дней, результаты проверки ему не сообщили. Тогда он 18 января 2019 г. пришел в офис и потребовал замены товара. Поскольку аналогичного товара не было, он попросил вернуть деньги за товар, после чего продавец выдала ему бланк заявления, который он заполнив передал ей. Заявление было отсканировано сотрудником ответчика, им же на заявление вверху был написан номер заявки 217644684. Было указано о необходимости в последующем звонить по номеру горячей линии «0611» и с указанием номера заявки, интересоваться о ее рассмотрении. Что в последующем он неоднократно делал, однако результатов не было. Тогда в марте 2019 г. обратился к юристу, была составлены досудебная претензия, которая 20 марта 2019 г. была направлена почтой ответчику, только после этого деньги за телефон были ему возвращены 26 марта 2019 г.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил дополнения к жалобе, в которых также ссылается на отсутствие объективных и достоверных доказательств направления истцом претензии от 18 января 2019 г. и получения ее представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив доводы жалобы представителя ответчика, выслушав возражения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит каких-либо оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы жалобы, связанные с недоказанностью направления истцом и получения ответчиком претензии от 18 января 2019 г., основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Не доверять пояснениям истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Судом установлены достаточно определенные и последовательные действия истицы, предпринимаемые им в качестве досудебного способа урегулирования спора, направленные на защиту своих прав как потребителя в последующем, то есть после покупки сотового телефона 21 декабря 2018 г., адресованные в отношении ПАО «ВымпелКом» как продавца, что нашло свое подтверждение соответствующими доказательствами по делу.

Установлено, что изначально ФИО1 28 декабря 2018 г. в адрес ответчика было предоставлено заявление на проведение качества товара, которое было составлено в офисе ПАО «ВымпелКом», в <...> «а» (л.д.33).

Не получив ответ на указанное заявление, истец вновь обратился к сотрудникам того же офиса ответчика, повторно 18 января 2019 г. При этом заявление от 18 января 2019 г. заполнены ФИО1 на бланке ответчика, который был ему предоставлен сотрудником офиса (л.д.32). В заявлении сотрудником ответчика указан номер заявки. В связи с чем, сомнений в принятии указанного заявления представителем ПАО «ВымпелКом» от ФИО1, у последнего не возникло.

Факт отсутствия на указанном заявлении штампа ответчика с отметкой о его получении, подписи и даты получения сотрудником ПАО «ВымпелКом», в качестве основания не доверия к пояснениям истца о подаче претензии, рассматриваться не может, поскольку не исполнение сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей, при приеме заявлений – претензий, в вину ФИО1 ставиться не может.

Только после этого, 20 марта 2019 г., понеся расходы на юридические услуги, ФИО1 направил в адрес ответчика повторно досудебную претензию, которая была удовлетворена 26 марта 2019 г.

Показания ФИО1 обоснованно расценены судом как достоверные, допустимые и относимые по делу, подтверждающие факты, изложенные в исковом заявлении, последовательные, логически соотносимые с письменными доказательствами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, установлено, что ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельство получения ответчиком заявления ФИО1 от 18 января 2019 г. не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, ответчиком в обоснование доводов жалобы, не представлено каких-либо существенных и достоверных доказательств, на которых они могут основываться.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям ФИО1, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", нормами ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", требованиями статей 330, 333 ГК РФ в части оснований взыскания неустойки, а также определения ее размера.

Также обоснованно определен и период взыскания неустойки, с фактическим применением мировым судьей, регулирующих данные правоотношения, положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с установлением факта нарушения права потребителя, истца ФИО1, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения поданного им заявления (претензии), мировым судом обоснованно, при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании морального вреда, применены положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанного, судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика был уменьшен со 100 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав потребителя, до 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Это же установлено положениями ст. 13 "О защите прав потребителей", в связи с чем, штраф и его размер, определен к взысканию с ответчика законно.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворены обоснованно частично, с учетом разумности, согласно положений статей 88,98 и 100 ГПК РФ, в размере 4 000 руб., в остальной части их взыскания в размере 19 000 руб. отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела была дана соответствующая и правильная оценка представленным суду доказательствам, обстоятельства имеющие значение для дела определены верно, применены соответствующие, имеющие отношение к возникшему между сторонами спору, нормы закона.

При этом по существу упомянутые доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути сводятся к переоценке изученных судом перовой инстанции доказательствам, оценка которым в решении суда дана.

Принимая во внимание, что действия истца соответствовали положениям Закона «О защите прав потребителей», в том числе дающих ему право требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с этим, а возражения представителя ответчиков по этому поводу опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями законодательства, в связи с чем, признаны судом несостоятельными, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» частично.

Иные доводы к отмене решения мирового судьи представителем ответчика не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.

Судья - подпись.

Копия верна:

Судья: В.С. Полыгалов