Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»

к

ФИО1

о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца, под 88,2 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Свои обязательства микрофинансовая компания выполнила в полном объеме и предоставила ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б.З.Ф.о. образовалась задолженность в размере 404 331 рубль 79 копеек, из которых 108623 рубля 05 сумма процентов, 290704 рубля 15 копеек сумма основного долга, 5004 рубля 59 копеек неустойка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», установив начальную продажную стоимость 1650000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.З.Ф.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Б.З.Ф.о. заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, срок возврата кредита установлен не позднее 24 месяцев, процентная ставка 88,2 % годовых. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязан производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнила взятые на себя обязательства, выдала Б.З.Ф.о. кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно пункта 12 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, и наличии, на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по указанному кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б.З.Ф.о. образовалась задолженность в размере 404 331 рубль 79 копеек, из которых 108623 рубля 05 сумма процентов, 290704 рубля 15 копеек сумма основного долга, 5004 рубля 59 копеек неустойка.

На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор микрозайма, заключенный между сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Б.З.Ф.о. заключен договор залога транспортного средства № «TOYOTA LAND CRUISER 200».

В силу пунктов 1,3 договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» по соглашению сторон, составляет 1650000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 13 243 рублей 32 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 331 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на заложенное имущество, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» идентификационный номер (VIN) JTМНТ05J104053116 – установив продажную стоимость заложенного имущества 1650 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13243 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк