Постановление № 1-95/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1-95/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Батаниной М.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Гирфанова Б.М., подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Путинцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ, заключившего очередной контракт в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, <данные изъяты>, выполнявшего задачи в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан, ветерана боевых действий под стражей не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что 13 декабря 2016 года в утреннее время на пункте заправки <данные изъяты>, желая получить премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 г. №1010, в большем размере, из корыстных побуждений дал командиру <данные изъяты> (уголовное дело в отношении которого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ выделено в отдельное производство) взятку в сумме 10000 рублей.

Указанные действия подозреваемого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки в размере не превышающем 10000 рублей.

3 июля 2017 года в военный суд с согласия руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону поступило постановление следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, в котором последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поводом для этого послужило то, что ФИО2 признался в содеянном, сотрудничал со следствием с момента возбуждения уголовного дела, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник-адвокат Путинцева, каждый в отдельности, пояснили, что они полностью поддерживают ходатайство следователя.

Кроме того, подозреваемый ФИО2 пояснил, что признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном.

Помощник военного прокурора Гирфанов в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать в связи с тем, что подозреваемый не возместил ущерб и не загладил вред, причиненный своими действиями, то есть не выполнил условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, при выполнении подозреваемым условий, перечисленных в ст.76.2 УК РФ, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО2 признал вину в содеянном, раскаялся, сотрудничал со следствием, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Делая такой вывод, учитываю, что ФИО2 по настоящему делу не возмещен ущерб, а также не заглажен вред от его действий, поскольку данный состав преступления является формальным, не предусматривает наступление каких-либо фактических вредных последствий, размер которых можно установить, и не предполагает возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых и самого потерпевшего.

Между тем, отсутствие указанных выше условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В этой связи доводы помощника военного прокурора Гирфанова о том, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ следует отказать в связи с тем, что подозреваемый не выполнил условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку от действий ФИО2 каких-либо последствий не наступало, в связи с чем ему некому возмещать ущерб и заглаживать вред ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, принимаю во внимание, что представленные в суд материалы в отношении ФИО2 содержат правильную квалификацию его действий, а собранные по уголовному делу доказательства, подтверждают совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В свою очередь, учитываю, что в быту и по военной службе ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет двое малолетних детей на иждивении, способствовал расследованию вмененного ему преступления.

При определении размера судебного штрафа принимаю во внимание имущественное положение подозреваемого и его семьи.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката Путинцевой в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела № и назначении ФИО2 судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Путинцевой С.В. в судебном заседании в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________ФИО1