Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-847/2019;)~М-918/2019 2-847/2019 М-918/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

УИД 22RS0001-01-2019-001494-09

Гражданское дело № 2-46\2020г.

(№ 2-847\2019г.)


Решение в окончательной форме

изготовлено 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора В.В. Туртыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства.

30 октября 2018г. около 19 час. 50 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по 134 км. трассы «А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» со стороны г. Алейска в направлении г. Рубцовска, допустил наезд на ФИО1 при переходе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. «Скорой помощью» истец была госпитализирована в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где находилась с 30.10.2018 по 20.11.2018, что подтверждает выписка из медицинского учреждения. Согласно заключению эксперта №, истцом были получены закрытые винтообразные переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области правого коленного сустава на передней поверхности, в надбровной области справа, посттравматический брахиоплексит справа, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения негативно отразились на ее физическом и моральном здоровье. Ответчик с момента происшествия не поинтересовался ее самочувствием, не оказал никакой поддержки, отчего ее переживания усиливаются. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, в результате она стала почти инвалидом, работать не может, содержать ее некому. После указанных в иске событий ответчик приходил к ней в больницу, несколько раз он и его отец привозили продукты питания, лекарства, сигареты, один раз перечисляли на карту знакомой 1000 рублей на такси. Имеющаяся в отказном материале расписка о возмещении вреда написана ею собственноручно по просьбе ответчика для суда, однако фактически по этой расписке она ничего не получила. В то же время ответчик ей сказал, что продолжит помогать материально. Момента дорожно-транспортного происшествия она не помнит, не оспаривает, что в это время находилась в нетрезвом состоянии. От страховой компании ответчика истец получила страховое возмещение в размере 175 250 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место 30 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил что его вина в причинении вреда здоровью истца не доказана, в момент ДТП истец находилась на проезжей части дороги в нетрезвом состоянии, без светоотражающих элементов на одежде, в условиях плохой видимости, сама нарушила правила дорожного движения. После произошедшего ответчик, его родственники навещали ФИО1 в больнице, привозили продукты, лекарства, сигареты, после выписки навещали ее дома, несколько раз передавали деньги по 2-3 тысячи рублей, всего передали ей около 50 000 рублей, однако расписок на указанные суммы не брали. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств и расписки истца о полном возмещении причиненного ей вреда, в достаточном размере возместил истцу причиненный моральный вред, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, просил учесть его материальное положение – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств у супруги, собственный ежемесячный доход ответчика в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. поскольку его доверитель возместил истцу причиненный моральный вред в полном объеме, помогал материально, покупал продукты и лекарства, о чем свидетельствует собственноручная расписка ФИО1 от 21 декабря 2018 года. Полагает, что вред истцу причинен вследствие ее умысла, поскольку она сама, не соблюдая требования безопасности, пошла под колеса автомобиля, будучи в нетрезвом виде, без светоотражающих элементов на одежде, в силу чего в соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от компенсации морального вреда истцу. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Алейский» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, изучив и оценив представленные по делу доказательства, исследовав отказной материал №, заслушав заключение прокурора Туртыгиной В.В., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, при определении размера компенсации морального вреда просила суд учитывать все установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2018 года около 19 часов 50 минут на 134 км трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан» ФИО2, управляя собственным автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя с травмами была доставлена в КГБУЗ «Алейская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2019г. КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Алейское межрайонное отделение, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытые винтообразные переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области правого коленного сустава на передней поверхности \1\, в надбровной области справа \1\, посттравматического брахеоплексита справа, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При поступлении в лечебное учреждение изо рта ФИО1 имелся выраженный запах алкоголя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 30.10.2018 года, у водителя ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как установлено, в заключение эксперта № от 20 ноября 2018 года ГУ МВД России по Алтайскому краю, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения пешехода на проезжей части не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до момента наезда и тем самым предотвратить наезд на пешехода. При заданных исходных данных в задаваемой ситуации превышение скорости автомобиля «Тойота Авенсис» не находится в причинной связи с наездом на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.2 «Опасность для движения», п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Алейский» ФИО7 от 29 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства в момент причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 27 марта 2018 года).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Из представленных истцом документов следует, что 09 сентября 2019 года ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о производстве страховой выплаты по вреду здоровью ФИО1

Согласно представленного платежного поручения № от 01 октября 2019 года ФИО8,, действующему в интересах ФИО1, было выплачено страховое возмещение согласно страхового акта <данные изъяты> в размере 175 250 рублей.

Истец ФИО1 подтвердила факт получения указанного возмещения в рамках действия договора ОСАГО.

Однако данное обстоятельство не влияет на право истца требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинную связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вину причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истцу причинены нравственные страдания (в том числе физическая боль, нахождение в организме металлических конструкций после переломов, невозможность полноценно трудиться, иные негативные переживания вследствие причинения вреда здоровью). Между наездом автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 и нравственными страданиями истца имеется причинная связь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика ФИО2, на следующий день после ДТП вместе с сыном навещал ФИО1 в больнице, привозили продукты и лекарства. Затем несколько раз навещали истца в больнице, после того, как она не закончив лечение, ушла из лечебного учреждения,, приезжали к ней домой в Алейске, затем свидетель ее отвез в <адрес><адрес> по ее просьбе, где также навещал несколько раз. Каждый раз он или его сын привозили ФИО1 продукты, лекарства, сигареты, купили ей новые костыли за 2000 рублей, передавали без расписок денежные средства по 1-1,5 тысячи рублей. Всего за истекший период времени передали истцу около 50 000 рублей, расписок каждый раз не брали. Часть денег на эти нужды давал ФИО2, часть денег – сам свидетель.

Вина ФИО2, являющаяся не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на пешехода ФИО1, не установлена.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела умысел ФИО1 в причинении себе телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью не подтверждается, вместе с тем усматривается её грубая неосторожность, проявившаяся в том, что она, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, находилась на проезжей части автодороги на 134 км. трасы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан», вне населенного пункта, в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, в условиях недостаточной видимости, при этом должна была предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий. Кроме того, согласно материалов дела и пояснений истца, непосредственно перед произошедшим событием истец употребляла алкоголь.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поэтому, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень этих страданий, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, его поведение после ДТП (оставление места ДТП, вместе с тем последующее оказание помощи истцу лично и через родственников в виде лекарств и продуктов питания для истца) суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Не вступило в законную силу