Решение № 2-735/2026 2-735/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-735/2026

Дело №2-735/2026

УИД 23RS0044-01-2026-000084-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО7 к Архангельскому ФИО8 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России Л.О.АА. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право собственность последнего на арестованное и нереализованное имущество – земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать на него право собственности Российской Федерации, обязав ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять указанное имущество, собственником которого является Российская Федерация.

Требования истца обоснованы тем, что на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №010854377, выданного Краснодарским краевым судом по делу №2-04/13 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 13 400 000 руб. Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участкас кадастровым номером <адрес>, площадью 801 кв.м, общей рыночной стоимостью 821 000 руб. Данный участок, согласно установленной процедуре, был выставлен на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем в адрес СУ СК по Краснодарскому краю было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Однако СУ СК по Краснодарскому краю не наделено полномочиями по принятию нереализованного имущества. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23.12.2025 составляет 8 893 200 руб. В связи с тем, что признание права собственности на спорное имущество возможно только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в судс настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России Л.О.АБ. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица - СУ СК по Краснодарскому краюв судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на согласие с заявленными истцом требованиями как законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, из совокупности приведенных выше правовых норм, следует, что решение об оставлении за собой имущества должника либо об отказе оставить за собой такое имущество-это право взыскателя, а не его обязанность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором коллегии присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 13 400 000 руб.

10.12.2013 Краснодарским краевым судом выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ уголовного штрафа в размере 13 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 01.02.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя –государство.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство было передано в специализированный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России и возбуждено 12.05.2015 за №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 13 400 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке из ЕГРН№ от 18.02.2016 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 801 кв.м, назначение - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, сдт. Росинка, участок 102.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 23.01.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 801 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю 09.06.2023 составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0206007:125, расположенный по вышеназванному адресу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Краснодарскому краю №1 от 04.08.2025 приняты результаты оценки согласно отчету №778/7430 от 31.07.2025 об оценке спорного земельного участка в размере 821 000 руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Краснодарскому краю №1 от 10.09.2025 спорный земельныйучасток передан на реализацию с оценочной стоимостью в размере 821 000 руб.

В судебном заседании установлено, что первые и повторные торги по продаже спорного земельного участка организатором торгов признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП СОСП по Краснодарскому краю, руководствуясь положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,направил в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно: земельного участкас кадастровым номером 23:26:0206007:125, стоимостью 615 750 руб.

При этом материалы дела не содержат сведений об ответе взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку от взыскателя не поступило какое-либо согласие на принятие нереализованного имущества, спорный земельный участок по смыслу пункта 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не может быть передан в собственность Российской Федерации принудительным образом.

Согласно правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в Определении №88-27799/2025 от 20.11.2025, ни Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на обращение в судебные органы с требованиями об обращении в собственность Российской Федерацией.

Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не делегировала ФССП России полномочия по признанию права собственности на какое-либо имущество за Российской Федерацией.

Таким образом, действующим законодательством регламентирован порядок действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в случае отказа взыскателя либо неполучения его согласия оставить нереализованное имущество за собой, который не предусматривает принудительное побуждение взыскателя по принятию имущества в собственность.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных выше норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оставление взыскателем нереализованного имущества должника за собой является правом, а не обязанностью взыскателя, а органы ФССП не наделены полномочиями по признанию права собственности на какое-либо имущество за Российской Федерацией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО9 к Архангельскому ФИО10 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий С.М. Моисеева