Решение № 2А-218/2017 2А-3695/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-218/2017

Дело № 2а-218/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Индустриальному РОСП г. Ижевска, старшему судебному приставу Индустриальному РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- ФИО4 обратился в суд с административным иском к Индустриальному РОСП г. Ижевска об оспаривании постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4

Требования мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом- исполнителем -Дата-, соответственно трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек -Дата-.

Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным, старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 должен был принять меры для устранения допущенных нарушений и отменить указанное постановление по жалобе ФИО4

В ходе рассмотрения дела -Дата- административным истцом дополнен предмет административного иска, административный истец просил постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- отменить, возложить на начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска обязанность по устранению допущенных нарушении закона, путем отмены постановления судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Щ.Д.П.

Определениями суда от -Дата- к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованного лица Щ.Д.П.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от -Дата- к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3

-Дата- судом принято в производство и объединено с первоначальным иском административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства №.

Определением суда от -Дата- к участию в деле по требованиям ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства № привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО6, административные ответчики судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленные ответчиками документы сфальсифицированы в части даты направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и даты подачи ФИО12 заявления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что начало срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать с -Дата-, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Индустриального РОСП г. Ижевска, старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенностей, представитель УФССП по УР ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований ФИО4 возражали в полном объеме, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исчисление данного срока с -Дата-, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, несостоятельно, так как приведет к нарушению прав взыскателя. Фактически исполнительный документ направлен взыскателю в июне 2013 года, что подтверждается почтовым реестром и почтовым конвертом. В постановлении старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска имеется описка в части указания, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства лично получен Щ.Д.П. -Дата-. Фактически -Дата- является датой возвращения исполнительного документа в Индустриальный РОСП г. Ижевска, в связи с не получением его взыскателем по месту жительства. Поскольку судебный пристав-исполнитель не допускал нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, которые могли бы послужить основанием для его отмены, права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, на основании приговора мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от -Дата- с ФИО4 в пользу Щ.Д.П. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. -Дата- на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС №.

-Дата- судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО12 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- постановлением судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО9 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом- исполнителем копия указанного постановления направлена вместе с исполнительным листом взыскателю Щ.Д.П. по месту жительства, указанному в исполнительном документе, -Дата-.

-Дата- исполнительный лист возвращен в Индустриальный РОСП г. Ижевска в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств:

списком № внутренних почтовых отправлений от -Дата- Индустриального РОСП г. Ижевска, согласно которого под № значится постановление об окончании и возвращении исполнительного производства № взыскателю ФИО12, присвоен ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) <данные изъяты>;

справкой ФГУП «Почта России» от -Дата- №;

сведениями с сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору <данные изъяты>;

ответом Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата- № на имя Щ.Д.П.

-Дата- взыскатель Щ.Д.П. обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО4

-Дата- взыскателю направлен ответ с приложением копии постановления от -Дата- об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

-Дата- ФИО6 обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии исполнительного документа в отношении ФИО4, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска.

-Дата- судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Щ.Д.П. материального ущерба в размере 18 000 рублей.

Копия указанного постановления вручена должнику ФИО4 -Дата-.

-Дата- ФИО4 старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Будучи не согласным с постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- ФИО4 подано административное исковое заявление в суд -Дата-.

-Дата- ФИО4 подано в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства №, которое объединено в одно производство с первоначальным иском.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав- исполнитель РОСП г. Ижевска ФИО5 с -Дата- находится в отпуске по уходу за ребенком, исполнительное производство № передано судебному приставу- исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве:

срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1),

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2),

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве:

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1),

судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3),

возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4),

в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.5).

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве:

решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1),

по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Изучив представленные суду доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 является законным, соответствует требованиям ст. 21, 22, 30, 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением порядка и оснований для принятия оспариваемого постановления, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению окончен -Дата-, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Анализ положений ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 22, ч.3,4,5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяет суду сделать вывод о том, что день возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве) не тождественен дате вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку в противном случае будет нарушено право взыскателя исполнительного производства на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от -Дата- сданы в почтовое отделение связи -Дата- для направления взыскателю Щ.Д.П., соответственно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На день подачи заявления Щ.Д.П. -Дата- о принятии исполнительного документа к исполнению трехлетний срок, установленный ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не истек, в связи с чем у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что дата подачи Щ.Д.П. заявления от -Дата- о предоставлении информации по исполнительному производству, дата подачи заявления от -Дата- о принятии исполнительного документа к исполнению, а также почтовые реестры сфальсифицированы административными ответчиками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, факты подачи взыскателем указанных заявлений и направления судебным приставом- исполнителем процессуальных документов подтверждаются сведениями АИС ФССП России.

Исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4, также не подлежат удовлетворению, так как постановление соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности пришло к правильным выводам о том, что срок для предъявления исполнительного документ к исполнению взыскателем не пропущен.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, указанные в абз.3 установочной части постановления от -Дата- о вручении лично взыскателю ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства -Дата-, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо расписок, датированных -Дата-, о получении ФИО6 лично исполнительного документа и постановления от -Дата-.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо Щ.Д.П. оспаривал факт получения постановления от -Дата- и исполнительного листа- -Дата-. Пояснения Щ.Д.П. в этой части подтверждаются его заявлением от -Дата-. Представители административных ответчиков также подтвердили, что указание на данное обстоятельство является опиской в постановлении от -Дата-.

Однако неправильное указание в постановлении от -Дата- на дату получения взыскателем исполнительного документа -Дата-, не является основания для признания незаконным правильного по существу постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата- о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление получено истцом -Дата-, а с требованиями в суд истец обратился только -Дата-.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве:

жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1),

принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч.2).

Проанализировав положения ст. 126 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что законодателем предоставлено стороне исполнительного производства право выбора способа оспаривания постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства: либо в порядке подчиненности, либо в тот же срок- в судебном порядке.

Административный истец как должник исполнительного производства реализовал свое право путем подачи жалобы в порядке подчиненности -Дата- на постановление судебного пристава- исполнителя от -Дата-. При этом с аналогичными требованиями в суд обратился лишь -Дата-, то есть по истечению срока, предусмотренного ст. 219 ч.3 КАС РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

При рассмотрении дела административный истец не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, считая, что административный иск подан в сроки, установленные законом.

Поскольку восстановление процессуального срока обращения в суд возможно в соответствии со ст. 95 КАС РФ только по заявлению административного истца, суд не считает возможным рассматривать данный вопрос о собственной инициативе.

Поскольку судом установлено, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- и начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства должностными лицами в пределах их полномочий, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО29 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Индустриальному РОСП г. Ижевска, старшему судебному приставу Индустриальному РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья Сентякова Н.А.