Решение № 12-382/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/17 <данные изъяты>

<данные изъяты>

г. Балахна 02 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Вергизова С.А. от <дата> о привлечении Колесникова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> Колесников Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> защитник ФИО1 – Никитин С.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и отменить, как незаконное.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что с изложенными в обжалуемом постановлении выводами о его виновности в нарушении п. 9.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством, он не согласен, считает, что инспектором ДПС ФИО2 нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление недоказанными. Считает, что должностным лицом не были исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела, не было принято во внимание, что столкновение произошло не на обочине, а на прилегающей территории – парковке, у магазина по адресу: <адрес>. В связи с этим, считает, что во время движения по таким территориям необходимо руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, в связи с которым в данном случае дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В связи с этим считает, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Daewoo Matiz, должна была уступить дорогу его транспортному средству.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никитин С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Показала, что двигалась по <адрес> и у <адрес> стала осуществлять поворот налево на прилегающую территорию. Автомобили, ехавшие во встречном направлении, пропустили ее и когда она повернула, и стала съезжать на прилегающую территорию, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, который двигался вдоль дороги по обочине во встречном ей направлении. В настоящее время у нее имеется видеозапись указанного ДТП, с видеорегистратора проезжавшей мимо машины, данную запись ей предоставил водитель этого автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 На месте были получены объяснения от вышеуказанных участников ДТП. На основании данных объяснений, характера совершенного ДТП, расположения автомобилей было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался по обочине дороги и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, которая двигалась по проспекту Дзержинского во встречном ФИО1 направлении и поворачивала с главной дороги на прилегающую территорию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его защитника Никитина С.В., показания потерпевшей ФИО4 и должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине дороги и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, которая поворачивала налево с главной дороги на прилегающую территорию.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой ДТП, объяснениями самого ФИО1 и ФИО4, полученными, как на месте ДТП, так и в судебном заседании, полученными в судебном заседании объяснениями должностного лица ФИО2 справкой о дорожно-транспортном происшествии, исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его защитника Никитина С.В. о том, что ФИО1 двигался не по обочине, а по прилегающей территории и имел преимущество в движении перед автомобилем ФИО4 судом не могут быть признаны обоснованными, так как они основываются на неверном толковании норм права.

Согласно ПДД РФ «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как установлено материалами дела, в том числе и видеозаписью ДТП, перед столкновением автомобиль ВАЗ 21099, под управлением ФИО1, двигался во встречном автомобилю Daewoo Matiz направлении, непосредственно вдоль проезжей части, край которой обозначен соответствующей дорожной разметкой, то есть именно по обочине, в нарушении п.9.9. ПДД РФ и не имел перед автомобилем Daewoo Matiz преимущества в движении.

При таких обстоятельствах суд, в опровержении доводам жалобы, приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-382/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов