Решение № 2-193/2023 2-193/2023(2-2144/2022;)~М-1829/2022 2-2144/2022 М-1829/2022 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-193/2023

Дело № 2-193/2023 (№ 2-2144/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-002465-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 октября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ, возложении обязанности перенести строение, снести забор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

ФИО3 владеет смежным земельным участком кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-830/2018 утверждено заключенное между ФИО4 и ФИО1 мировое соглашение на следующих условиях:

1. стороны ФИО4 и ФИО1 согласовали, что местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> устанавливается в следующих координатах (характерных точках):

№ точки

X

Y

н1

<адрес>

<адрес>

н3

<адрес>

<адрес>

н4

<адрес>

<адрес>

2. по настоящему мировому соглашению истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. Ответчик ФИО1 отказывается от встречных требований к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границы.

В настоящее время ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.05.2023 к производству суда принят уточненный иск ФИО1, в котором она оспаривает результаты кадастровых работ, произведенных ООО «Кадастровый центр» в части установления смежной границы земельных участков по <адрес>, и по <адрес>, установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков в соответствии с выполненным ООО «Служба земельного кадастра» (в настоящее время ликвидировано) землеустроительным делом №, а также просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность перенести расположенное на земельном участке по <адрес> хозяйственное строение – навес – на один метр относительно смежной границы земельных участков, снести забор, расположенный на земельном участке по <адрес>.

В судебном заседании истицей ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ФИО1, при заключении в 2018 году мирового соглашения предполагала, что смежная граница между земельными участками сторон будет располагаться иным образом, а разобралась в ситуации только в настоящее время. Полагают, что необходимо исправить реестровую ошибку, возложить на ответчика обязанность снести забор по смежной границе земельных участков, поскольку он фактически находится на территории земельного участка истицы, а также возложить на ответчика обязанность перенести расположенное на ее земельном участке хозяйственное строение – навес – на один метр относительно смежной границы земельных участков. В настоящее время навес расположен на расстоянии менее одного метра, что нарушает строительные нормы и правила, а также права истицы, поскольку осадки с навеса попадают на территорию ее земельного участка, что ведет к подтоплению жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска признал частично. Настаивал на том, что смежная граница земельных участком определена согласно заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, фактически забор находится по согласованной границе. При этом действительно после корректировки смежной границы по мировому соглашению навес располагается менее, чем в одном месте от смежной границы, и он согласен с требованием о его переносе. Если бы он предполагал такое развитие событий, то также отказался бы от заключения мирового соглашения в 2018 году.

Иные лица, участвующие в деле (представители ответчика ООО «Кадастровый центр», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО «Геоцентр», ГУФССП России по Свердловской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-830/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, и по встречному иску ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Как следует из положений ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ также предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

При этом в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 29.05.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.05.2018. Ранее указанным участком владела на праве собственности сестра истицы – ФИО15 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010).

ФИО2 (до заключения брака (дата) носила фамилию ФИО10) на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 владеет смежным земельным участком кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2006.

16.10.2018 вступило в законную силу определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-830/2018, которым утверждено заключенное между ФИО11 и ФИО1 мировое соглашение. Названным мировым соглашением, которое имеется в материалах гражданского дела № 2-830/2018, стороны согласовали местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в следующих координатах (характерных точках):

№ точки

X

Y

н1

<адрес>

<адрес>

н3

<адрес>

<адрес>

н4

<адрес>

<адрес>

Представленные в материалы гражданского дела выписка из ЕГРН от 17.12.2022, сообщение ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу от 20.03.2023 свидетельствуют о том, что в Единый государственные реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков сторон внесены в соответствии с вышеприведенными условиями мирового соглашения и определения суда от 28.09.2013. Различия имеются только в нумерации координат характерных точек (в определении суда указаны как н1, н3 и н4, а по межевому плану – как 3, 2 и 1 соответственно).

Определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.09.2018 по делу № 2-830/2018 вступило в законную силу, сторонами и иными лицами не обжаловалось. При этом из материалов гражданского дела, а также содержания определения от 28.09.2018 следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было заявлено сторонами, судом разъяснялись сторонам порядок и последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства оп гражданскому делу, порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы сторон о том, что они не в полной мере понимали условия и последствия заключения ими мирового соглашения в 2018 году.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При вышеописанных судом обстоятельствах, поскольку сведения о координатах характерных точек смежной границы принадлежащих сторонам земельных участках внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта, и полностью соответствуют указанному судебному акту, то у суда не имеется оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, и требования иска ФИО1 в названной части (исправление реестровой ошибки, оспаривание результатов кадастровых работ, произведенных ООО «Кадастровый центр» в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков в соответствии с выполненным ООО «Служба земельного кадастра» землеустроительным делом №) удовлетворению не подлежат.

Иных оснований исковых требований в части оспаривания смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков ФИО1 не указано, требования иска в названной части не уточнены, несмотря на разъяснение судом такого права.

Также не имеется и оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, расположенного на земельном участке по <адрес>. Названное требование мотивировано истицей тем, что спорный забор расположен на территории принадлежащего ей земельного участка, а не по смежной границе земельных участков.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По ходатайству стороны истца определением суда от 13.06.2023 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО12 (ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт»).

Согласно выводов представленного в материалы дела составленного по результатам назначенной судом экспертизы Заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-ЗЭУ, выполненной 02.10.2023 экспертом ФИО12, фактическая смежная граница между принадлежащими сторонами земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес> соответственно, соответствует их юридической границе (по данным ЕГРН); забор (ограждение) из металлических труб и асбоцементных листов (волновой шифер) установлено в границе земельного участка с кадастровым номером №; по причине того, что для забора использован волновой шифер, возникает смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером № в пределах погрешности 5-10 см., что является допустимым значением согласно Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы.

С учетом изложенного по мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Указанное заключение сторонами опорочено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того обстоятельства, что спорный забор расположен не по смежной границе земельных участков сторон, а на территории принадлежащего ей земельного участка, что нарушало бы ее права как собственника.

При этом однако суд полагает, что следует признать заслуживающими внимание доводы иска в части требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности перенести расположенное на ее земельном участке хозяйственное строение – навес – на один метр относительно смежной границы земельных участков.

На основании п.п.2,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Приведенными выше положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94, и п.2.12 прим.2 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78. М.: Госстрой России; ГУП ЦПП, 1994, расстояние от хозяйственных строений до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.

Как указано выше судом принимается в качестве доказательства Заключение судебной землеустроительной экспертизы № 03-ЗЭУ, выполненной 02.10.2023 экспертом ФИО12, на основании определения суда от 13.06.2023.

Как следует из выводов в названном Заключении (приложение № 2), и не оспаривалось сторонами, расстояние от смежной границы земельных участков сторон до имеющегося на земельном участке ответчика хозяйственного строения (навес, на схеме обозначено как «крытый двор») составляет от 0,5 м. (с южной стороны) до 1,0 м. (с северной стороны).

Суд соглашается с доводами стороны истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, о том, что такое расположение хозяйственного строения нарушает права собственника смежного земельного участка ФИО1, поскольку затрудняет обслуживание земельного участка в рилегающей части, влечет попадание осадков с навеса ответчика на принадлежащий истцу земельный участок и как следствие подтопление принадлежащего ФИО1 жилого дома.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в этой части требования иска признал, не оспаривая, что возможет перенос строения на расстояние не мерее 1 м. от смежной границы земельных участков (без его полного сноса).

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести расположенное на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственное строение – навес – на один метр относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, исходя из существа необходимых для переноса работ, суд полагает возможным установить срок для выполнения названной обязанности ответчиком в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <*****>) к ФИО2 (паспорт <*****>), обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ОГРН <***>) об оспаривании результатов кадастровых работ, возложении обязанности перенести строение, снести забор удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, хозяйственное строение – навес – на один метр относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными соответственно по <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.