Решение № 2-2699/2024 2-2699/2024~М-2092/2024 М-2092/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2699/2024

<данные изъяты>

Дело №

УИД: №


Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОСФР по МО ФИО3,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее – ООО «Специальные работы») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 июня 2008 г. ФИО1 работал в ООО «Специальные работы». Работодатель на время выполнения ответчиком трудовой функции обеспечил его специальной одеждой, инвентарем и хозяйственными принадлежностями. 25 апреля 2024 г. ФИО1 был уволен из ООО «Специальные работы» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ввиду выхода на пенсию в соответствии с приказом от 25 апреля 2024 г. №

В день увольнения работодателем было предложено ответчику вернуть выданные средства индивидуальной защиты, материальные ценности, а также переплату по листку нетрудоспособности от 27 сентября 2022 г. № в размере 6 714 рублей 80 копеек в связи с изменением статуса листка нетрудоспособности на «несчастный случай на производстве» в соответствии с бухгалтерской справкой. Указанные средства индивидуальной защиты, материальные ценности, а также переплату по листку нетрудоспособности ФИО1 возвращать отказался без объяснения причин, о чем составлен соответствующий акт от 25 апреля 2024 г., который ответчик подписывать отказался.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской справке от 25 апреля 2024 г. за ФИО1 числится задолженность за переплату по листку нетрудоспособности от 27 сентября 2022 г. № в размере 6 714 рублей 80 копеек, за спецодежду в размере – 39 451 рубль 98 копеек, за инвентарь и хозяйственные принадлежности – 118 188 рублей 52 копейки, а всего 164 355 рублей 30 копеек.

Возникшая переплата по больничному листу от 27 сентября 2022 г. № образовалась в результате совершения ответчиком недобросовестных действий, поскольку во время оформления больничного ответчик сообщил лечебному учреждению заведомо ложные сведения о причине нетрудоспособности. При открытии первичного листа нетрудоспособности ФИО1 заявил причину нетрудоспособности, как травма, но не сообщил, что травма возникла в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем за первые три дня первичного листа нетрудоспособности ФИО1 получил выплаты от работодателя в размере 6 714 рублей 80 копеек. Позднее, на основании заявления ответчика лист нетрудоспособности был переквалифицирован, в связи с чем денежные средства должны были выплачиваться из средств Социального фонда России. Таким образом, возникла двойная выплата ФИО1, и он получил неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 164 335 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2024 г. прекращено производство по гражданскому делу № по иску ООО «Специальная работа» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба в части материальных ценностей в пределах среднемесячного заработка в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Мурманской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю. Ранее представлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплату, лежит на стороне, требующей возврата денежных средств. Полагает, что работодатель обязан был проверить правильность и основания выплаты, более того, ФИО1 даже не объяснили после написания заявления на увольнения, что он должен будет вернуть денежные средства. Указывает, что работодатель проверку в установленный срок с момента выплаты ФИО1 пособия по листку нетрудоспособности, не проводил, объяснения с ответчика не истребовал, как того требует положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ГИТ МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСФР по МО в судебном заседании подтвердила факт перечисления фондом ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, в том числе за первые три дня, поскольку последним получена травма на производстве. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателем могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 10 июня 2008 г. № ФИО1 принят на работу в ООО «Специальные работы» на должность исполнительного директора (приказ ООО «Специальные работы» от 10 июня 2008 г. №).

Согласно приказам ООО «Специальные работы» от 31 мая 2013 г. № от 26 сентября 2018 г. №-л ФИО1 был переведен на должность директора и заместителя директора по производству соответственно.

В соответствии с приказом ООО «Специальные работы» от 25 апреля 2024 г. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Специальные работы» указало, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате излишне выплаченных денежных средств по листку нетрудоспособности № в размере 6 714 рублей 80 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

27 сентября 2022 г. с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на его рабочем месте по адресу: <адрес> произошел несчастный случай (падение со стула) в результате которого последним получена травма, которую в медицинском учреждении диагностировали как <данные изъяты> (медицинское заключение от 3 октября 2022 г.).

На основании Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" с 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение); 02 - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия); 03 - карантин; 05 - отпуск по беременности и родам; 06 - протезирование в стационаре; 08 - лечение в санаторно-курортной организации; 10 - иное состояние (отравление, проведение сложных урологических, гинекологических, проктологических и других исследований, манипуляций, процедур, медицинских вмешательств); 11 - заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

При поступлении в лечебное учреждение ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» (травмпункт) за оказанием ФИО1 медицинской помощи был оформлен электронный листок нетрудоспособности от 27 сентября 2022 г. №, в котором указан статус больничного код «02», т.е. травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

28 сентября 2022 г. ООО «Специальные работы» в адрес Фонда социального страхования РФ направлено сообщение о страховом случае в порядке пп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании приказа директора ООО «Специальные работы» от 27 сентября 2022 г. № назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

13 октября 2022 г. на основании акта № данный случай признан несчастным случаем на производстве, установлены обстоятельства несчастного случая, вид происшествия 02.1 «падение при разности уровней высот», характер полученных повреждений: S82.3 легкая травма.

26 октября 2022 г. ФСС выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 47001 рубль 60 копеек.

На основании реестра № ООО «Специальные работы» перечислено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г., исходя из расчета среднего заработка за 2020-2021 гг., в размере 6714 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2022 г.

23 ноября 2022 г. ГУ – МРО ФСС РФ составлено заключение, согласно которому несчастный случай на производстве признан страховым, ФИО1 травму получил при исполнении трудовых обязанностей.

16 января 2023 г. ФИО1 написал заявление о перерасчете пособия по нетрудоспособности по листку №.

17 января 2023 г. ООО «Специальные работы» в ФСС по электронному каналу связи направлен запрос о перерасчете листа нетрудоспособности. Данный запрос не прошел в ФСС по техническим причинам.

31 марта 2023 г. ООО «Специальные работы» получено от ФИО1 письмо с четырьмя заявлениями на перерасчет листков нетрудоспособности, в том числе, листка №.

3 апреля 2023 г. все документы на перерасчет листков нетрудоспособности в связи с представлением акта о несчастном случае на производстве переданы в ФСС и приняты уполномоченным лицом.

6 апреля 2023 г. ФСС выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 27 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 74806 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для сбережения (приобретения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при начислении пособия по листу временной нетрудоспособности ФИО1 работодателем допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие недобросовестности действий ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Специальные работы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что случай произошел 27 сентября 2022 г., ФИО1 при посещении ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» (травмпункт) указал врачу-травматологу на несчастный случай на производстве, о чем свидетельствует медицинское заключение от 3 октября 2022 г. Более того, самим работодателем 27 сентября 2022 г. издан приказ «О расследовании несчастного случая на производстве».

В указанной связи доводы стороны истца о совершении ФИО1 недобросовестных действий, которые выразились в сообщении недостоверных сведений о причине нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что изначально в листке нетрудоспособности был указан код 02 (травма), в связи с чем ФИО1 было необходимо было сообщить медицинскому учреждению об изменении кода листка нетрудоспособности на код 04 (несчастный случай на производстве и его последствия), основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку с 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" код 04 не указывается, код 02 - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено наличия оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Специальные работы», обращаясь с настоящим иском в суд, пропустило установленный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд предусмотренного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случае непредставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 настоящего Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается в размере, установленном для выплаты пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В случае представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, производится перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Заявление о перерасчете ранее назначенного пособия по временной нетрудоспособности в связи с предоставлением акта о несчастном случае на производстве принято территориальным органом ФСС от ООО «Специальные работы» 3 апреля 2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, перерасчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности, в том числе, за период с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. должны были быть произведены не позднее 17 апреля 2023 г.

6 апреля 2023 г. ФСС выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 27 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г., с учетом перерасчета, в размере 74806 рублей 68 копеек.

Работодатель не мог не знать о выплате страховщиком пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, в том числе за спорный период (27-29 сентября 2022 г.), о чем также пояснил специалист ОСФР в судебном заседании, следовательно, моментом начала течения срока для обращения в суд, предусмотренного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является 18 апреля 2023 г., в связи с чем, обратившись с иском в суд 20 июня 2024 г., истец пропустил годичный срок для обращения в суд. Ранее 25 апреля 2024 г. работодатель не отбирал объяснения у работника по факту излишне выплаченной ему суммы в размере 6714 рублей 80 копеек, с учетом произведенного ФСС перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, в том числе за период с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

<данные изъяты> Судья Д.А. Дерябин