Решение № 2-3013/2025 2-3013/2025~М-2272/2025 М-2272/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3013/2025

УИД74RS0017-01-2025-003355-37

Дело № 2-3013/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и ответчиком, в размере 74 288,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в размере 410 127 руб. под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; возврат основного долга и процентов за пользование кредитными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячно в дату платежа посредством внесения единого аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №, по условиям которого права требования просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 381 087,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Вместе с тем, обозначенная сумма задолженности в рамках исполнительного производства в полном объеме была взыскана с ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно позиции истца, ФИО1 пользовалась денежными средствами в размере 381 087,88 руб. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно удерживая и уклоняясь от их возврата.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав ГУ ФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав), ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 51,65,91).

Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99,111).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108-110, 111 (оборот)).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 410127 руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 мес. (л.д. 6-7).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил свое согласие Банку уступить права (требование), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 вышеуказанного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 361 663,27 руб. – основной долг, 38 633,59 руб. – проценты, 3601,48 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; вышеуказанный судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, в том числе оборот).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.96-97).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № (л.д. 63, в том числе оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 60, в том числе оборот).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по депозитному счёту, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания всего на сумму 403898,34 руб. (л.д. 84-85).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 74288,52 руб. (л.д.19).

Вместе с тем, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку условиями заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, то одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ не допустимо, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.