Решение № 12-183/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-183/2025

Копия

Дело № 12-183/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-002974-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием старшего помощника прокурора города Самары Самарской области Антиповой М.Н.,

представителя НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО – заместителя начальника отдела ФИО1,

рассмотрев протест прокурора города Самары Ярыгина А.В. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ЕКА» ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В Самарский районный суд г. Самары поступил протест прокурора города Самара Ярыгина А.В. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ЕКА» ФИО2 ФИО9.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор города Самара Ярыгин А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 направить на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указал, что из текста постановления следует, что должностное лицо не подлежит административной ответственности, в связи с привлечением к административной ответственности юридического лица в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2025 № 52.03.01СМ-43М/25 юридическое лицо АО «ЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо не подлежит административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ указанные нормы подлежат применению при назначении административных штрафов в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.21.1, ст. 7.5, ч. 2 ст. 7.13, ст. 7.14.1, ч. 2 ст. 7.15, ч. 3.2 ст. 9.1, ст. 11.6.2, ч. 9, 13, 14, 16 и 17 ст. 13.11, ч. 11 ст. 13.15, ч. 7 ст. 13.40, ч. 3 и 4 ст. 13.41, ч. 3 ст. 13.50, ч. 1 ст. 14.51, ст. 15.27.1, ч.ч. 1-5 ст. 15.39, ч. 2 ст. 19.5.2, ч. 3 и 4 ст. 19.23. Указанный список является исчерпывающим.

Таким образом, государственным транспортным инспектором отдела НОТЕ МТУ Ространснадзора по ПФО при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО «ЕКА» ФИО2 ФИО11 применены положения КоАП РФ не предусмотренные к применению по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокуратура города не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «ЕКА» ФИО2, в связи с чем, указанное дело рассмотрено без участия прокуратуры, что также повлекло к неправосудному вынесению постановления.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Самары Самарской области Антипова М.Н. просила протест прокурора города Самара Ярыгина А.В. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ЕКА» ФИО2, удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО – заместитель начальника отдела ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, указала, что постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ЕКА» ФИО2 ФИО12 вынесено законно и обоснованно.

Лицо, привлекаемое к ответственности, генеральный директор АО «ЕКА» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры области от 05.06.2025 №27-20-2025/9831-25-203600001 проведена проверка в отношении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - автовокзал «Центральный».

По результатам проведенной проверки АО «ЕКА» составлен акт выездной проверки от 20.06.2025, в соответствии с которым вменены следующие нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно:

-в нарушение пп. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, пп. 1 п.7 Требований АО «ЕКА» на ОТИ II категории - Автовокзал «Центральный» города Самара (АТА 0001307) не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

-в нарушение пп. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, пп. 2 п.7 Требований, АО «ЕКХ» на ОТИ II категории - Автовокзал «Центральный» города Самара (АТА 0001307) не назначило лицо, ответственное, за обеспечение транспортной безопасности ОТИ II категории;

-в нарушение пп. 14 п.7 Требований, АО «ЕКА» на ОТИ П категории - Автовокзал «Центральный» города Самара (АТА 0001307) не информирует юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерация в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете: допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры; допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части цо поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и, (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам; перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

- в нарушение пп. 25 п.7 Требований АО «ЕКА» на ОТИ II категории — Автовокзал «Центральный» города Самара (АТА 0001307) не обеспечило аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ П категории;

-в нарушение пп. 10 п.11 Требований, АО «ЕКА» на ОТИ II категории - Автовокзал «Центральный» города Самара (АТА 0001307) не обеспечило необходимый количественный и качественный состав, а также размещение технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не менее чем у 50 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры в связи с неисправностью интроскопа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Евразийская корпорация автовокзалов» сведения об основном виде деятельности - деятельность автовокзалов и автостанций.

В соответствии с п. 10.5 Устава АО «ЕКА» от 28.06.2022 Генеральный директор Общества обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения задач; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, решает иные вопросы текущей деятельности Общества.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Директоров АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» от 03.02.2021 № 1/21 на должность генерального директора АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» с 04.02.2021 назначена ФИО2

Из объяснений генерального директора следуют, что на момент проверки ФИО2 находилась на рабочем месте. Нарушения выявленные в ходе проверки находятся в процессе устранения.

11.08.2025г. заместителем прокурора города Самары Николаевой А.К. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ФИО2, дело направлено для рассмотрения по существу в Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

Инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 вынесла постановление № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2025 № 52.03.01СМ-43М/25 юридическое лицо АО «ЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Системный анализ приведенных выше положений, позволяют прийти к выводу о том, что прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ФИО2 возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведения об извещении прокуратуры города Самара о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19.08.2025 г. в 15:30 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО не соблюден, дело рассмотрено без участия прокурора, инициировавшего возбуждение дела, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 подлежит отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.08.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Таким образом, деятельность по противодействию террористической угрозе является комплексной и регулируется множеством нормативно-правовых актов, а Федеральный закон от 06.08.2006 N? 35-Ф3 «О противодействии терроризму» лишь определяет основы указанной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.08.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N? 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из того, что Закон о транспортной безопасности направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, данный закон также относится к законодательству о противодействии терроризму.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2015 года № 16-1234/2024.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ЕКА» ФИО2 ФИО13 нельзя признать законным, оно подлежит отмене и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданного протеста, так как они подлежат рассмотрению административным органом при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное выше, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Самары Ярыгина А.В. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ЕКА» ФИО2 ФИО14, - удовлетворить.

Постановление № 52.03.01СМ-46АВ/25 от 19.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ЕКА» ФИО2 ФИО15, - отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение в НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.А.Волобуева

Подлинный документ подшит в дело № 12-183/2025Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2025-002974-07