Решение № 12-2/2020 21-250/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-2/2020

Судья Листратенко В.Ю. Дело № 12-2/2020

32RS0015-01-2020-003338-81


РЕШЕНИЕ

№ 21-250/2020
г. Брянск
7 октября 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инновационный завод «Клинценбау» ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2020 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору ФИО2 от 19 июля 2019 г. № 47 ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 13 ноября 2019 г., указанное постановление должностного лица от 19 июля 2019 г. отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Клинцы и Клинцовскому району от 26 ноября 2019 г. № 47 ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2020 г. данное постановление должностного лица от 26 ноября 2019 г. вновь отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Генеральным директором ООО «Инновационный завод «Клинценбау» ФИО1 подана жалоба в Брянский областной суд, в которой он просит решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Инновационный завод «Клинценбау» ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

От заместителя главного государственного инспектора по г. Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, сотрудниками ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области 5 июля 2019 г. в помещениях и на территории ООО «Инновационный завод «Клинценбау», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 как должностным лицом, ответственным за исполнение данных требований, в связи с чем данному должностному лицу вменен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Исходя из системного единства приведенных выше норм, следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в числе прочего, описание события административного правонарушения с указанием всех его конструктивных признаков, включая указание на виновность лица, содержание противоправных действий (бездействия) этого лица, наступившие последствия (в материальных составах административных правонарушений) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области при производстве по делу и вынесении 26 ноября 2019 г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения и нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Судьей районного суда верно указано в решении, что заявленные ходатайства должностным лицом ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области при рассмотрении дела не разрешены, процессуальные решения по ним не приняты.

Кроме того, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области не приняло действенные меры по доказанности вины ФИО1 как должностного лица ООО «Инновационный завод «Клинценбау», в том числе, не истребовав определенные документы по отношению данного лица к обязанностям по исполнению требований норм пожарной безопасности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления заместителя главного государственного инспектора по г. Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору ФИО2 от 19 июля 2019 г. № 47 не указана должность ФИО1, более того, он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а только привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В решении судьи районного суда обоснованно отмечено, что выявленные судебными инстанциями при предыдущих рассмотрениях дела недостатки при новом рассмотрении должностным лицом устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по г. Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору от 26 ноября 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о несогласии с имеющимися в деле доказательствами и недоказанности вины генерального директора ООО «Инновационный завод «Клинценбау» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения могут быть проверены при новом рассмотрении дела, поскольку оспариваемое решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2020 г. не является окончательным.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2020 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Инновационный завод «Клинценбау» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук