Решение № 2А-4474/2025 2А-4474/2025~М-2584/2025 М-2584/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-4474/2025

Дело № 2а-4474/2025

(УИД: 48RS0001-01-2025-003640-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о наложении ареста, возложении обязанностей по устранению нарушений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 06.06.2025г. о наложении в рамках исполнительного производства № 277710/23/48004-ИП ареста на автомобиль истца Лексус RC 350 VIN №, 2015 года выпуска, гор. регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арестованное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита. Договор залога был зарегистрирован у нотариуса и информация размещена на официальном сайте. Поскольку в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается, взыскатель АО «Альфа-Банк» не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк», то оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось. Также указывала, что арест произведен без уведомления залогодержателя.

В судебном заседании истец и представитель административного истца – адвокат Амбурцева Т.Д. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном заявлении. Дополнительно указав, что должник не уклонялся от исполнения ареста, судебный пристав-исполнитель не предложила представить транспортное средство, стоимость имущества на которое наложенный арест несоразмерен размеру задолженности, кроме того денежные средства взыскиваются с пенсии и иных доходов истца, автомобиль для управления был передан сыну истца, а изъятие автомобиля у третьего лица допускается только на основании решения суда. Также представитель истца ссылалась на то, что истец по состоянию здоровья нуждается в использовании указанного автомобиля, при этом автомобиль был передан на хранение без учета и выяснения указанного обстоятельства.

Представитель УФССП по Липецкой области ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и принятого приставом постановления, также указывала, что справки о состоянии здоровья представлены истцом только сейчас, в производстве суда находится дело по 2-5146/2025г. по иску залогодержателя к истцу в связи с задолженностью по кредитному договору, более того, от залогодержателя поступило заявление в котором он указывает, что не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 277710/23/48004-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем АО «Альфа-Банк». Указанное исполнительное производство было возбуждено 29.12.2023г. на основании исполнительной надписи о взыскании 520105,84 руб.

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств направлялись истцу и было получено ею 30.12.2023г.в личном кабинете ЕГПУ. Сторона истца в судебном заседании не оспаривал факт получения им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа добровольно должником в установленный срок не были исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника ФИО1 имущества – автомобиля Лексус RC 350 VIN №, 2015 года выпуска, гор. регистрационный знак №.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было 06.06.2025г. вынесено постановление о наложении ареста имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Копия постановления направлена в адрес должника и получена им 06.06.2025г.

06.06.2025г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, составленный в отсутствие должника, согласно которого предварительная стоимость имущества определена в размере 3000000 рублей, арестованное имущество передано под ответственное хранение без права пользования – ответственному хранителю ООО «РСВД». Взыскатель участвовал в проведении ареста.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество, актом о наложении ареста, актом изъятия арестованного имущества, составленных в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

Также были вынесены постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 06.06.2025г.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество, административный истец ссылается на не соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Административный истец имеет задолженность по исполнительному производству в размере 520105,84 руб., в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнялось.

При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, судом при вышеизложенных обстоятельствах, не усматривается. Указанный размер задолженности соотносим со стоимостью арестованного имущества. Более того, истец в судебном заседании не оспаривала, что ей поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности. Согласно ходатайства ПАО «Совкомбанк» - залогодержателя автомобиля – кредиторская задолженность в пользу банка по состоянию на 21.07.2025г. составляет 1844615,18 руб., предварительно автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 3000000 руб., итоговая оценка автомобиля не произведена.

Относительно довода истца о том, что в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Лексус RC 350 VIN №, 2015 года выпуска, гор. регистрационный знак № был приобретён истцом на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк».

Залог указанного автомобиля был зарегистрирован нотариусом 09.12.2023г. номер в реестре уведомлений о залоге 2023-008-797154-854.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, при таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В свете вышеизложенного довод представителя истца о не выяснении факта нахождения автомобиля в залоге является несостоятельным. Более того, залогодержатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство в котором просило в случае реализации залогового автомобиля, своевременно осуществить перечисление вырученных от реализации денежных средств залоговому кредитору – ПАО «Совкомбанк». Каких-либо возражений от залогодержателя относительно действий судебного пристава-исполнителя не поступило.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества названный Федеральный закон предусматривает специальную процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 того же Федерального закона.

Акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан понятыми, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Более того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) и акт передачи арестованного имущества на хранение прав административного истца не нарушают, поскольку являются документами, отражающими процедуру совершения таких действий, и не могут быть отнесены к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливают (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Не указание в акте о наложении ареста адреса хранителя, является технически недочетом, не влекущим отмены оспариваемого постановления.

Сам по себе факт принудительного удержания денежных средств из пенсии должника и иных доходов денежных средств не свидетельствует о невозможности применения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам истца, положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, должника, при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Не является состоятельной ссылка представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме права обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, стороны не оспаривали, что автомобиль истца был обнаружен припаркованным в районе <...> не являющегося ни место регистрации истца, ни местом регистрации ее сына – ФИО4 Вопреки доводам истца, каких-либо бесспорных доказательств нахождения указанного автомобиля в момент совершения оспариваемых исполнительских действий у ФИО4 не представлено. Выдача доверенности на право управление указанным автомобилем, к таковым доказательствам не относится.

Довод истца о необходимости использования данного транспортного средства по медицинским показаниям основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании на исполнении вышеуказанное исполнительное производство находится более года, при этом принудительно судебному приставу-исполнителю удалось взыскать с должника 49340 руб. Иного движимого имущества в собственности должника не имеется, в добровольном порядке должник меры к исполнению решения суда не принимает. Сам истец не уведомлял судебного пристава-исполнителя о необходимости использования им транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебный пристав правомерно передал транспортное средство на ответственное хранение хранителю.

Наличие у истца инвалидности и рекомендации врача-онколога, указанные в справке № 127 от 31.07.2025г. не являются безусловным основанием для передачи автомобиля истцу. Более того, в указанной справке рекомендовано использование не только личного автомобиля, но и такси, использование средств индивидуальной защиты при посещении общественных мест.

При установленных по делу обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по аресту были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права истца, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, в рамках исполнительного производства, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным постановления о наложении ареста, и возложении обязанностей по устранению нарушений не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 06.06.2025г., возложении обязанностей по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025г.