Решение № 2-3163/2019 2-3163/2019~М-2482/2019 М-2482/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3163/2019

Дело № 2-3163/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк СОЮЗ (АО) о признании дубликата и вкладыша трудовой книжки недействительным, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк СОЮЗ (АО) о признании дубликата и вкладыша трудовой книжки недействительным, указывая на то, что после состоявшегося решения суда по ее требованиям об изменении даты и формулировки увольнения обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который был оформлен с нарушением действующего порядка, а именно: формулировка увольнения не соответствует трудовому законодательству, страховой стаж обозначен неверно, реальная дата заполнения дубликата трудовой книжки не соответствует в нем указанной и отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Поэтому просит возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями закона. Поскольку дубликат трудовой книжки до настоящего времени не выдан, что лишило ее возможности реализовать свои трудовые права, заявляет требование об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки и взыскать за данный период заработную плату, начиная с дата, исходя из среднечасового заработка в сумме 301,4 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 500.000 руб. Указывает также, что в связи с несвоевременным оформлением дубликата трудовой книжки лишилась возможности оформить ипотеку по сниженной процентной ставке и впоследствии получить налоговый вычет, что является ее упущенной выгодой в размере 220.725 руб., которую также просит взыскать с Банк СОЮЗ (АО). Кроме того, ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей был причинен вред здоровью и врачом-психотерапевтом назначен курс лечения для прохождения которого ею понесены расходы в сумме 965 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банк СОЮЗ (АО) ФИО2 выразил несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядокизготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что дата трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе Банк СОЮЗ (АО) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) на основании приказа номер-к от дата, о чем в трудовую книжку истицы была внесена запись за номер (л.д.37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата приказ номер-к от дата признан незаконным и постановлено: изменить формулировку основания и даты увольнения записи номер от дата в трудовой книжке «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с дата».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", Постановлением Минтруда России от дата N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6настоящей Инструкции.

Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

дата ФИО1 обратилась в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении и восстановлении на работе (л.д.95).

Подлинник трудовой книжки был передан ФИО1 ответчику дата (л.д.97), что также подтверждается сторонами.

Поэтому, суд полагает, что юридически значимой датой для исчисления срока, в течение которого должен быть выдан дубликат, будет являться дата

Следовательно, дубликат трудовой книжки подлежал выдаче в срок до дата включительно.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истицей не оспаривался тот факт, что дата она после получения от ответчика информации о возможности получения дубликата трудовой книжки, ознакомилась с записями в нем, но принять отказалась, поскольку записи содержали неверные сведения.

В силу п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки направлена ответчиком на имя ФИО1 лишь дата (л.д.62-64).

Поэтому, со дня направления уведомления дата Банк СОЮЗ (АО) не может признаваться ответственным за компенсацию ФИО1 средней заработной платы.

Суд, принимая решение о том, что на Банк СОЮЗ (АО) должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 среднего заработка за все время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, указывает следующее.

Подлинник трудовой книжки ФИО1 содержал запись номер об увольнении по порочащему основанию - прогул, что, по мнению суда, препятствовало реализации истицей в полной мере прав на осуществление трудовой деятельности у других работодателей.

Кроме того, отсутствие у работника подлинника трудовой книжки или его дубликата также ограничивает возможность трудоустройства.

дата ФИО1 Центром занятости населения направлялась на работу, но ее кандидатура не была согласована, в том числе, по причине отсутствия трудовой книжки.

Исходя из указанных фактических данных, суд приходит к выводу, что за период задержки выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки в период с дата по дата с Банк СОЮЗ (АО) в пользу истицы должен быть взыскан средний заработок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата установлено, что в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, что среднечасовой заработок ФИО1 до дня увольнения составлял 299,37 руб.

Поэтому, данное обстоятельство не оспаривается и не доказывается вновь и не принимается к расчету среднечасовой заработок указанный истицей - 301,4 руб. и ответчиком - 217,59 руб.

Согласно предполагаемого графика ФИО1 в период работы с дата по дата было бы отработано 264 часа.

Таким образом, подлежащий взысканию заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки составит 79.033,68 руб.

В остальной части требования о взыскании оплаты за задержку выдачи дубликата трудовой книжки: с дата по дата, с дата по фактическую дату выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что время задержки в любом случае может определяться лишь до дата суд отклоняет, как не доказанные и основанные на неверном толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует, из электронной переписки (л.д.81), дата ФИО1 было предложено направить заявление о направлении трудовой книжки с указанием адреса.

Однако, во-первых, на дата как установлено судом, у Банк СОЮЗ (АО) не возникла обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1,, во-вторых, сообщение не содержало уведомления о возможности личного получения дубликата трудовой книжки.

Вышеуказанными нормами права императивно установлено, что в случае внесения по вине работодателя в трудовую книжку работника неправильной записи или задержки выдачи трудовой книжки, ее дубликата, подлежит выплате средний заработок. А отказ работника от получения трудовой книжки корреспондирует обязанности работодателя, для снятия предусмотренной законом ответственности по выплате заработной платы, по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки или направления ее по почте.

Заявленное ФИО1 требование об изменении даты увольнения на фактическую дату выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Дата увольнения ФИО1 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата - дата.

На обозначенную дату подлинник трудовой книжки ФИО1 у Банк СОЮЗ (АО) не находился.

Соответственно, внести в трудовую книжку иную запись об увольнении у работодателя возможность отсутствовала, как и выдать дубликат трудовой книжки без заявления работника.

Оформление дубликата трудовой книжки осуществлялось работодателем Банк СОЮЗ (АО) по заявлению ФИО1 и после передачи подлинника трудовой книжки дата.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", Постановлением Минтруда России от дата N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата постановлено: изменить формулировку основания и даты увольнения записи номер от дата в трудовой книжке «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с дата».

В силу ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из подлинника дубликата трудовой книжки ФИО1, обозреваемого в судебном заседании (копия л.д.107-118), усматривается, что запись номер следующего содержания: «уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Данная формулировка не соответствует как требованиям судебного акта от дата так и установлениям Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Также в дубликате трудовой книжки ФИО1 содержатся сведения о ее общем трудовом стаже 2 года 6 месяцев.

Тогда как, страховой стаж истицы до поступления на работу в Банк СОЮЗ (АО) дата составляет 2 года 0 месяцев 4 дня, что подтверждается сведениями пенсионного органа (л.д.92-94).

Обозначенные неточные, неправильные сведения в дубликате трудовой книжки бесспорно не свидетельствуют о его недействительности, поскольку, в том числе, правовыми актами, указанными выше, определен порядок исправления неправильной или неточной записи в трудовой книжке (п.27-29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225).

Поэтому судом признается не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о признании дубликата трудовой книжки и вкладыша к ней недействительными.

В связи с тем, что судом достоверно установлено, что дубликат трудовой книжки ФИО1 содержит неправильные сведения, на Банк СОЮЗ (АО) должна быть возложена обязанностьоформить дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, основания данного требования в той части, что реальная дата заполнения дубликата трудовой книжки не соответствует в нем указанной, и отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек своего достаточного обоснования не нашли.

Как явствует из дубликата трудовой книжки ФИО1, в нем имеется дата заполнения и подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

То, что дата заполнения дубликата трудовой книжки, возможно, не соответствует реальной дате заполнения, достоверными данными не подтверждено, и кроме того, не может иметь правового значения, в данном случае, для дальнейшей реализации трудовых, пенсионных и иных прав ФИО1

Судом достоверно установлено, что Банк СОЮЗ (АО) были нарушены трудовые права ФИО1 в результате задержки выдачи дубликата трудовой книжки, она не имела возможности, в связи с этим, выполнять трудовую функцию, не получала оплаты за труд, поэтому подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в сложившихся спорных правоотношениях, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с Банк СОЮЗ (АО) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 220.725 руб., суд полагает что оно не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ.

В обоснование данного требования ФИО1 указывает, что за время лишения возможности работать цена на недвижимость в Н.Новгороде повысилась с 61.251 руб. за квадратный метр до 65.409 руб. С супругом рассчитывала приобрести двухкомнатную квартиру, средней площадью 43 кв.м. Поэтому убытки в результате невозможности оформить ипотечный кредит из-за несвоевременного оформления дубликата трудовой книжки оценивается в 178.794 руб. Помимо этого, оформив в 2018 г. ипотеку имела бы право получить налоговый имущественный вычет, который бы составил 41.931 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцовой стороной должны быть доказаны факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основания рассматриваемого требования не подтверждены ФИО1 ни единым фактическим данным, отвечающим признаку относимости и допустимости, поэтому не может признаваться подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании упущенной выгоды являлось предметом рассмотрения суда во внимание не принимаются, так как основанием настоящего иска является несвоевременность оформления дубликата трудовой книжки, а по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами основанием иска являлась незаконность увольнения.

Также ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, и она вынуждена была нести расходы на лечение в сумме 965 руб.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует что дата ей выставлен диагноз: расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Назначено медикаментозное лечение (л.д.206).

Выписан рецепт на лекарственный препарат Эсциталопром (л.д.152).

ФИО1 приобретены таблетки Селектра, стоимостью 965 руб. (л.д.153).

Доказательств, с достоверностью и безапелляционно свидетельствующих о том, что заболевание, для лечения которого истицей приобретен назначенный лекарственный препарат, возникло исключительно из-за противоправных, виновных действий ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поэтому, иск о взыскании расходов на лечение (ст.1064, 1085 ГК РФ) в заявленной сумме удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с Банк СОЮЗ (АО) госпошлина в размере 2.871,01 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Банк СОЮЗ (АО) оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Банк СОЮЗ (АО) в пользу ФИО1 заработную плату за период с дата по дата в сумме 79.033 (семьдесят девять тысяч тридцать три) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб.

В иске ФИО1 к Банк СОЮЗ (АО) о признании дубликата и вкладыша трудовой книжки недействительным, изменении даты увольнения, взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение, взыскании заработной платы за период с дата по дата, с дата по фактическую дату выдачи дубликата трудовой книжки отказать.

Взыскать с Банк СОЮЗ (АО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина