Решение № 2-1381/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1381/2024;)~М-1220/2024 М-1220/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1381/2024

№ 2-19/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002195-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1, акционерному обществу «Оренбургнефтеотдача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Оренбургнефтеотдача», указывая на то, что 07 января 2024 года в 07 часов 40 минут на 1228 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО1. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании АО «МАКС» ООО «Эколайн» получило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Экспертиза транспортного средства № государственный номер №

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 18598 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба, составляет 1 937 831 рублей 58 копеек.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

24 июля 2024 года истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб

Согласно административному материалу собственником транспортного средства № государственный номер №, является ФИО1, а работодателем предварительно ФИО1 согласно административному материалу, является АО «Оренбургнефтеотдача», ИНН <данные изъяты>

ООО «Эколайн» не располагает сведениями, в каких отношениях находятся ФИО1 с АО «Оренбургнефтеотдача» ИНН <данные изъяты> имеет место быть что находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 1 537 831,58 рублей (1 937 831,58 рублей - 400 000 рублей), а также возместить понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 537 831 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей; расходы по проведению экспертной оценки в размере 8 000 рублей.

Определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфа-Банк".

В судебное заседание представитель истца ООО «Эколайн», представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что 07 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан он. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим ему транспортным средством. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло во вне рабочее время.

Представитель ответчика АО «Оренбургнефтеотдача» ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2024 года в 07 часов 40 минут, на 1228 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность истца ООО «Эколайн», как собственника транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС", которое признало случай страховым и выплатило истцу ООО «Эколайн» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67398 от 11 июня 2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 18598 от 05 июля 2024 года, составленного по заказу ООО "Эколайн", стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составила 1 937 831 рубль 58 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Однако в дальнейшем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, данным ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных истцу убытков. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности судом не установлено.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 № 18598 от 05 июля 2024 года, представленным истцом ООО "Эколайн", поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 ущерба сверх лимита ответственности страховой компании (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 937 831 рубль 58 копеек и выплаченным истцу страховым возмещением 400 000 рублей составляет 1 537 831 рубль 58 копеек).

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Эколайн» к АО «Оренбургнефтеотдача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО1, суд исходит из того, что данный ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № Суд считает, что не представлено доказательств использования автомобиля в интересах работодателя АО «Оренбургнефтеотдача», несмотря на наличие трудовых отношений, трудовая деятельность ФИО1 не связана с использованием вышеназванного транспортного средства. Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не исполнял свои служебные обязанности, оно было совершено за пределами режима рабочего времени, установленного работнику ФИО1 графиком работы, что подтверждается копией графика работы, копией письменных объяснительных начальника ЦДНГ АО «Оренбургнефтеотдача» ФИО5, мастера ДНГ АО «Оренбургнефтеотдача» ФИО6, операторов ООУ АО «Оренбургнефтеотдача» ФИО7, ФИО1, копией акта о выезде сотрудника АО «Оренбургнефтеотдача» на личном автомобиле с места работы, копией акта о получении информации о ДТП с участием сотрудника АО «Оренбургнефтеотдача» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ООО "Эколайн" просит взыскать с надлежащего ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей, а также расходы по проведению экспертной оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО "Эколайн" в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "Эколайн" подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 537 831 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к акционерному обществу «Оренбургнефтеотдача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.