Решение № 12-27/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

К материалу №12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск 09 июня 2017 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

с участием директора ООО МХО «Рассвет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества в ограниченной ответственностью МХО «Рассвет» на постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края № 53-Л\2017 от 30.03.2017 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАПРФ в отношении общества в ограниченной ответственностью МХО «Рассвет»

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного лесного инспектора Краснодарского края № 53-Л\2017 от 30.03.2017 года ФИО1 ограниченной ответственностью МХО «Рассвет» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО МХО «Рассвет», обратился в суд с жалобой.

Просит суд отменить постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края № 53-Л\2017 от 30.03.2017 года о назначении административного наказания ООО МХО «РАССВЕТ» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенное главным государственным лесным инспектором Краснодарского края ФИО1.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

30.03.2017 главным государственным лесным инспектором Краснодарского края вынесено ФИО1, вынесено Постановление № 53-Л/2017 о назначении наказания ООО МХО «РАССВЕТ» в виде штрафа в размере 40 000 рублей за непредоставление лесной декларации и ежеквартальных отчетов об использовании лесов арендодателю в установленном порядке (ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ).

С вынесенным постановлением и назначением наказания не согласны по следующим основаниям.

Ежеквартальные отчеты об использовании лесного участка по договору аренды № 09-03а-020 от 31.07.2009. в уполномоченный орган поданы не были, потому что ООО МХО «РАССВЕТ» не осуществляет мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению.

В случаях, если мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению не предусмотрены, то отчет сдается ежегодно не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Но Постановлением № 53-Л/2017 о назначении наказания ООО МХО «РАССВЕТ» в виде штрафа в размере 40 000 рублей указано лишь на нарушение по предоставлению ежеквартальных отчетов, а на нарушение предоставления ежегодных отчетов - не указано.

Кроме того, в Акте проверки от 05.08.2016, Постановлении № 53-Л/2017 от 30.03.2017 г. не указан период, за который необходимо предоставить отчеты.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ за непредставление ежеквартальных отчетов у ООО МХО «РАССВЕТ» - отсутствует, в этой части Постановление № 53-Л/2017 от 30.03.2017 г. незаконно и должно подлежать отмене.

Перечень видов использования лесов установлен ст. 25 ЛК РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляется лесной участок.

Квалифицирующим признаком вменяемого ООО МХО «РАССВЕТ» правонарушения является факт использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка № 09-03а-020 от 31.07.2009.

Само по себе нарушение договора аренды, не связанное с нарушениями, допущенными при использовании лесного участка, не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В рассматриваемом случае, вид использования арендованного лесного участка непосредственно предусмотрен п. 1.5 договора аренды и Приложением № 3, а именно, разрешено осуществление рекреационной деятельности.

Вместе с тем, главным государственным инспектором ФИО1 не были установлены нарушения, допущенные в результате осуществления рекреационной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного использования лесного участка с нарушением п. 1.5 договора аренды и Приложения № 5, что не позволяет квалифицировать действия ООО МХО «РАССВЕТ» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,, как использование лесов в нарушение условий договора аренды лесного участка № 09-03а-020 от 31.07.2009.

В Постановлении № 53-Л/2017 от 30.03.2017 о назначении наказания не указано на нарушение заявителем пункта 1.5. и Приложения № 3 к договору аренды № 09-03а-020 от 31.07.2009. Указано лишь на непредставление лесной декларации и ежеквартальных отчетов об использовании лесов.

Не решался вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, главным государственным инспектором ФИО1, не сделана оценка малозначительности деяния, которая должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не установлен и тот факт, что ООО МХО «РАССВЕТ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому в соответствии со ст. 4.1.1. изложенной в новой редакции Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» № 316-ФЗ от 03.07.2016, административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей должно подлежать замене на предупреждение.

Кроме того, назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, не соответствует и требованиям ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, которое должно подлежать, по мнению ООО МХО «Рассвет», изменению на административное наказание в виде предупреждения в соответствии с нормами ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.В судебном заседании директор ООО МХО «Рассвет» ФИО2, поддержал доводы изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 года ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, за осуществление использования лесного участка в нарушением условий договора аренды, а именно: не подана в установленном порядке лесная декларация об использовании лесных участков.

В период с 01.08.2016 года по 05.08.2016 года в отношении Общества проведена проверка арендованных лесных участков на предмет соблюдения условий договоров аренды: № 09-03а-020 от 31.07.2009., № 09-03а-021 от 31.07.2009 г..

Материалами проверки установлено, что между Управлением лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ООО МХО «Рассвет» заключен договор аренды лесного участка от 31.07.2009 № 09-03а-020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок в квартале 2В, части выдела 1 Шапсугского участкового лесничества Абинского лесничества.

Согласно 3.4.4. и п. 3.4.14 вышеуказанного договора аренды года установлена обязанность Общества ежегодно в установленном порядке, подавать лесную декларацию и ежеквартальные отчеты об использовании лесов арендодателю в установленном порядке.

В силу требований ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 года N 18, утратившего силу с марта 2015 года, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Лесная декларация по договору аренды Обществом по состоянию на 05.08.2016г. в установленном порядке не подана.

Таким образом, факт допущения указанного выше нарушения судом с достоверностью установлен, не оспаривается.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, полагаю, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественный ущерб отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: - впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО МХО «Рассвет» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.04.2017г.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений ее применения применительно к данному составу административного правонарушения, суд полагает, что освобождение ПАО "Ростелеком от административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания, будет достигнута цель воспитательного эффекта постановления.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, вынесенные в отношении ООО МХО «Рассвет» решения подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет» удовлетворить.

Постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края № 53-Л\2017 от 30.03.2017 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАПРФ в отношении общества с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет», прекратить по ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья