Решение № 2-555(1)/2017 2-555/2017 2-555/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-555(1)/2017

Дело № 2-555(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 22 октября 2012 года № 327-И он является арендатором земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 851 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Целевым назначением арендованного истцом земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок предоставлен истцу администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области сроком на три года с 22.10.2012 года по 22.10.2015 год.

Согласно п. 6.2 Договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

С 2012 года на арендованном земельном участке истец начал строительство жилого дома. Строительство дома до настоящего времени не завершено. Общая площадь существующей постройки составляет 61,3 кв.м. За разрешением на строительство дома в установленном законом порядке истец не обращался.

Истец обратился в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта.

Однако в выдаче указанного разрешительного документа истцу было отказано, поскольку истец в орган местного самоуправления обратился после того, как строительные работы были закончены.

Поскольку в досудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости, он вынужден обратиться в суд.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 851,00 кв.м., который по категории земель относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22 октября 2012 года (л.д.63-68).

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, изготовленного ООО «Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» по состоянию на 22 августа 2017 года, в состав объекта недвижимого имущества входит жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., площадью застройки 67,9 кв.м., материал стен блочные, с холодной пристройкой общей площадью 4 кв.м., площадью застройки 7,1 кв.м., материал стен блочные (л.д.47-60).

Истцом в материалы дела представлена проектная документация на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, разработанная ООО «Проектировщик» (л.д. 13-34).

Также истцом представлен ответ Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 16.05.2017 года № 01-23/1414, из которого следует, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> связи с тем, что истец самовольно без оформления разрешительной документации уже выполнил строительно-монтажные работы по закладке фундамента и возведению стен жилого дома на земельном участке (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения суд признает правомерным.

Согласно акту обследования технического состояния объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров», обследуемый жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы от жилого дома до границы земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.14,01.97* СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3, 123 - ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенными на нем объектов имеет определенные правовые ограничения.

Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г № 404, оценивается как хорошее.

Технические и объемно - планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов завершение строительства жилого дома и его дальнейшая эксплуатация возможна (л.д.89-111).

Учитывая, что спорный объект незавершенного строительства (жилой дом) построен без разрешительных документов, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на указанный объект незавершенного строительства (жилой дом).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (жилой дом), неизвестного года постройки, общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья