Приговор № 1-563/2019 1-58/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-563/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД: №

г. Керчь 23 января 2020 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Гравшенковой А.Р.,

защитника – Зыбиной В.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Головатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, поскольку, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и достоверно зная об этом, поскольку штраф он не оплатил, а водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 07 октября 2019 года около 21 часов 10 минут ФИО1 после употребления спиртного – пива, находясь около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и направился на нем в сторону ул. Шоссе Героев Сталинграда г. Керчи, где 07 октября 2019 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части ул. Шоссе Героев Сталинграда г. Керчи, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, около д. 12 по вышеуказанной улице. 07 октября 2019 года в 22 часа 25 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, так как, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и достоверно зная об этом, поскольку штраф он не оплатил, а водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 14 ноября 2019 года около 15 часов 50 минут ФИО1, после употребления спиртного – пива, находясь около въезда на территорию гаражного кооператива <данные изъяты> по <адрес>, сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал движение по проезжей части указанного кооператива, где 14 ноября 2019 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, около <...>. 14 ноября 2019 года около 16 часов 10 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по эпизоду от 07.10.2019 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от 14.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Степень общественной опасности совершённых им преступлений является не высокой, так как совершение преступлений не привело к тяжким последствиям.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признаёт и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20.12.2019 ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу. 03.01.2020 ФИО1 был задержан и помещён в ИВС УМВД России по г. Керчи. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 110 УПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 07.10.2019, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 14.11.2019, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 января 2020 года по 23 января 2020 года в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 21 день содержания ФИО1 под стражей за 168 часов обязательных работ, определив ему окончательно к отбытию основное наказание – 232 (двести тридцать два) часа обязательных работ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство:

- видеозапись на диске DVD-RW, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.43), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева