Решение № 2-2232/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2232/2019;)~М-2273/2019 М-2273/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2232/2019

Дело №2-93/2020

УИД42RS00111-01-2019-003514-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«29» января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Заречная» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Заречная» о возмещении вреда, причиненного здоровью при производственной травме и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Заречная», <данные изъяты>; при исполнении трудовых обязанностей <дата> с ним произошел несчастный случай, о чем <дата> был составлении акт <номер> формы Н-1, из которого следует, <данные изъяты>; <дата> на срок до <дата> ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10%, что подтверждается справкой МСЭ-2006 <номер> от <дата>г.; в период лечения истцом были понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов, платное медицинское лечение в размере 35683 руб. 80 коп., что подтверждается товарными чеками и договором платных медицинских услуг от <дата>; истец 12 июля 2019г. обратился к конкурсному управляющему АО «Шахта Заречная», а 19 июля 2019г. к руководителю предприятия, с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве, однако, в августе ему было отказано в удовлетворении заявлений и выплате пособия в связи с тем, что истец не является членом профсоюза; после обращения истца в филиал №6 ГУ-КРОФСС РФ истцу была назначена и выплачена единовременная выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 13066,60 руб., а также назначена ежемесячная выплата в размере 4390 руб. 08 коп. на срок с <дата> по <дата>, общая сумма, подлежащая выплате истцу ФСС РФ в связи с несчастным случаем на производстве 67785,81 руб.; среднемесячный заработок истца составляет 41544,63 руб., сумма единовременной выплаты, которая подлежала бы выплате истцу в соответствии с коллективным договором шахты и на основании ФОС, в которой ему было отказано ответчиком, составила бы 83089 руб.; истец считает, что данный размер не может компенсировать причиненный ему моральный вред, причиненный травмой; истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1086,1085,1100 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика расходы на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, посторонний уход в размере 35683 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела (л.д. 52).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.47,48), в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Шахта «Заречная» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является членом профсоюза, в связи, с чем ему было отказано в выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве, считает, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен и не отвечает требованиям разумности, расходы по оплате медикаментов и медицинских услуг должны оплачиваться за счет медицинского и социального страхования, истец добровольно отказался от госпитализации после травмы, что привело к необоснованному затягиванию его лечения и к дополнительным расходам на лечение.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании не возражала против удовлетворении заявленных требований частично, пояснила, что считает требования истца о взыскании расходов по оплате проведения МРТ и приобретения ортреза не подлежащими удовлетворению, так как данные медицинские услуги не были рекомендованы истцу лечащим врачом.

Суд, заслушав стороны, специалиста, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию», а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая и осуществляется в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Как установлено судом, <дата> истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Шахта «Заречная» <данные изъяты> (л.д. 20-22).

<дата> с ФИО1 произошел несчастный случай, что подтверждается актом <номер> формы Н-1 (л.д. 8-9).

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел с ФИО1 около 11 час. 40 мин. в помещении электроцеха, в момент самопроизвольного внезапного выброса порошка инертной пыли из модуля порошкового пожаротушения «Ураган –ЗВзр», установленного на компрессоре ДЭН-45 ФИО1 резко отпрянул в сторону и ударился о рядом стоящий вентилятор ВМ-8 и упал, в результате чего получил <данные изъяты>; причинами несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, при этом, вина потерпевшего в несчастном случае не установлена.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях на момент несчастного случая представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно медицинского заключения <номер> от <дата>, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, указанные повреждения относятся к категории легкой степени (л.д.69).

Согласно справке МСЭ-2006 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% в связи с несчастным случаем на производстве <дата>. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата> (л.д. 24,25).

Согласно выписки из амбулаторной карты от <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> (л.д. 68).

За период амбулаторного лечения истцу были назначены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 68), сообщением ГАУЗ КО ОКЦОЗШ (л.д.106), пояснениями специалиста К. в судебном заседании, который также пояснил, что при поступлении после производственной травмы в медицинское учреждение ФИО1 отказался от госпитализации, лечился амбулаторно, в ходе лечение ему было рекомендовано <данные изъяты>.

Как установлено судом, <дата> ФИО1 ООО оплатил медицинские услуги в размере 3600 руб. Медицинскому Центру <данные изъяты>, вид исследования МРТ <данные изъяты> (л.д. 88-90).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 приобрел назначенные ему лекарственные препараты: <данные изъяты>, на общую сумму 26233 руб. 80 коп., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков (л.д. 63,65).

Кроме того, в ходе лечения ФИО1 по рекомендации врача был приобретен <данные изъяты> стоимостью 5850 руб. (л.д.65).

Доказательств того, что ответчиком произведены истцу какие-либо выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением к работодателю о начислении и выплате ему единовременной выплаты, предусмотренной ФОС, однако, ответчиком ему было отказано (л.д. 10-13).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что расходы на приобретение истцом лекарственных средств <данные изъяты> на сумму 26233 руб. 80 коп., а также <данные изъяты> стоимостью 5850 руб. являлись необходимыми для истца и произведены ФИО1 по медицинским показаниям в связи с несчастным случаем на производстве, а потому подлежат взысканию с ответчика. Бесспорных доказательств того, что указанные лекарственные препараты и медицинские изделия (ортез) могли быть предоставлены истцу за счет средств обязательного медицинского страхования, стороной истца суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение медицинского исследования – МРТ <данные изъяты> в размере 3600 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного исследования. Как установлено судом, данное медицинское исследование не было назначено и рекомендовано истцу в ходе лечения и проведено истцом самостоятельно, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, пояснениями специалиста К. в судебном заседании, который также пояснил, что исходя из характера полученных истцом повреждений, данный вид исследования не рекомендован в ходе лечения, истцу было рекомендовано проведение МСКТ, данное исследование было проведено истцу за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ истца от госпитализации продлил период его лечения и привел к несению ФИО1 расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, которые он мог получить в стационаре бесплатно, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стороной ответчика суду не представлено бесспорных доказательств того, что истцу после несчастного случая была рекомендована госпитализация по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни при наличии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. При этом, в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин вправе отказаться от госпитализации в медицинское учреждение.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как выше установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 в результате несчастного случае на производстве, произошедшего с ним <дата> при выполнении трудовых обязанностей, причинен вред здоровью, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок до <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве произошедшего <дата> ФИО1 причинен моральный вред, в связи, с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

В ходе расследования несчастного случая на производстве работодателем не было установлено наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, что подтверждается актом о несчастном случае (л.д.8,9). При рассмотрении гражданского дела судом в произошедшем несчастном случае на производстве вина истца установлена также не была, равно, как не было установлено и обстоятельства непреодолимой силы, при этом ответчик не представил суду доказательства того, что обеспечил истцу безопасные условия труда и должным образом осуществил надлежащий контроль за исполнением им требований охраны труда, правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве, в связи, с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает: конкретные обстоятельства несчастного случая произошедшего с истцом на производстве, отсутствие вины потерпевшего в несчастном случае, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве, тяжесть полученных ему телесных повреждений, продолжительность лечения, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы, а также то обстоятельство, что причиненный вред позволял истцу отказаться от госпитализации, учитывая требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является завышенным, принимая во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен и истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца в подготовке к судебному разбирательству (18 ноября и 03 декабря 2019г., 16 января 2020г.) и в судебных заседаниях (25 декабря 2019г., 29 января 2020г.) по настоящему делу принимала участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 47,48).

Из материалов дела следует, что участвуя в деле, представитель истца подготовила исковое заявление, давала объяснения, заявляла ходатайства, заявляла уточненные требования.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 20 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.52), квитанцией (л.д.33).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом (20000 руб.), явно завышены и исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить требования истца частично и определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1462,51 руб. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Заречная» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Шахта «Заречная» в возмещении расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве в размере 32083 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-93/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.