Решение № 12-93/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника Введенского И.Е., действующего в интересах директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Введенского И.Е., в интересах должностного лица ФИО1 - директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р.Е.С. №7-398-17-ОБ/204/29/12 от 31 марта 2017 года директор ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

В жалобе защитник директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 – Введенский И.Е. просит указанное постановление изменить: заменить наказание виде штрафа на предупреждение, полагая, что при вынесении постановления инспектором не были учтены положения ч.ч.1 и 3 ст.1.4, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ЗАЩИТА-сервис», является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения были полностью устранены заявителем к моменту рассмотрения дела контролирующим органом; при этом юридическому лицу предупреждение по тому же факту вынесено. В жалобе событие, состав правонарушения и виновность ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Защитник Введенский И.Е. (по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, пояснив, что директор – так же работник юридического лица, в подтверждение чего представил копию трудового договора, а также выписку из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО «ЗАЩИТА-сервис», которые приобщены к делу.

Государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области Р.Е.С.. просила удовлетворении жалобы отказать, представив письменные возражения, мотивированные тем, что допущено пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей ответственных сотрудников общества, с нарушением ст. 37 Конституции РФ о праве граждан на отдых; ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения; полагает, что допущена угроза причинения вреда здоровью работников, ввиду не определения продолжительности рабочей недели, поэтому условий для применения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не было; была учтена тяжесть нарушения и смягчающие обстоятельства, штраф назначен не максимальный.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении (проверки ГИТ по жалобе С.Ю.Ю. № №7-398-17-ОБ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02.03.2017 года в отношении ООО «ЗАЩИТА-сервис» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, связанных с трудовой деятельностью ООО «ЗАЩИТА-сервис».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЗАЩИТА-сервис» допущены нарушения обязательных требований - ст. 66 и 100 Трудового Кодекса РФ, а именно, что в соответствии с предоставленными трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них, табелями учета рабочего времени на постоянную работу в ООО «ЗАЩИТА-сервис» приняты Ф.В.Е.., Р.С.В.., Ш.С.Н.., С.Д.А. Все указанные работники ознакомлены с ПВТР. Согласно трудовым договорам работники приняты на 0,5 ставки, оплата производится согласно отработанному времени, тарифная ставка составляет 8000 рублей. Однако в нарушение ст. 100 ТК РФ продолжительность рабочей недели для работников не определена ни трудовыми договорами, ни Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР); в нарушение ст.66 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» личные карточки работника по форме Т-2 оформлены ненадлежащим образом, а именно: на первой странице нет сведений об образовании работника, на второй странице отсутствуют сведения о стаже работы, сведения о воинском учете.

21 марта 2017 года в отношении директора ООО ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 по данному факту составлен протокол № 7-398-17-ОБ/204/29/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возражений по существу которого ФИО1 не выражено, и дело по которому рассмотрено 31 марта 2017 года с вынесением обжалуемого постановления.

Факт совершения директором ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1, как должностным лицом, осуществляющим в Обществе организационно-распорядительные функции, в т.ч. в области кадровой работы, подтверждается актом проверки, иными собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах проверки ГИТ, в жалобе и судебном заседании не оспаривается заявителем.

По доводам жалобы суд отмечает, что одним из условий для замены штрафа на предупреждение, в силу положений ч.1. ст. 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие предупреждения в санкции статьи КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такое наказание предусмотрено. Поэтому обязательной замены на предупреждение в случае вынесения постановления с определением наказания в виде штрафа, несмотря на доводы жалобы о наличии других условий, не влекло.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом ГИТ учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, совершение административного правонарушения впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также раскаяние и оказание содействия при производстве по делу, отсутствие для работников тяжких последствий. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не в максимальном размере, ближе к минимальному.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные государственным инспектором труда в Ивановской области Р.Е.С.. в ходе проведенной проверки, посягают на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. нарушают охраняемые общественные отношения. У директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения закона и предотвращения нарушений трудового законодательства и прав работников.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, социальную значимость охраняемых общественных отношений,, оснований для снижения размера наказания или изменения на предупреждение суд не находит.

Также нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с признанием правонарушения малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено, доводов об этом в жалобе не приведено.

Постановление государственного инспектора труда в отношении ФИО1 судом признается законным и обоснованным, изменению по доводам жалобы не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р.Е.С.. в отношении директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 от 31 марта 2017 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Введенского И.Е. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Вьюгин И.В.