Приговор № 1-496/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-496/2018

Дело № 1-496/2018

29RS0023-01-2018-004774-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

ее защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 июля 2018 года в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 34 минут ФИО1, находясь в палате ..... хирургического отделения городской больницы ..... по адресу: <адрес>, узнала, что в мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее та передала ей во временное пользование, вставлена сим-карта с абонентским номером ....., зарегистрированная на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», закрепленная за банковской картой ..... с лицевым счетом ....., открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, и, достоверно зная, что на указанном лицевом счете имеются денежные средства, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, руководствуясь корыстной целью, решила похитить с указанного лицевого счета имеющиеся на нем денежные средства.

Далее ФИО1, каждый раз находясь в палате ..... хирургического отделения городской больницы ..... по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, используя мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, в который была установлена зарегистрированная на имя последней сим-карта с абонентским номером ....., путем отправки смс-сообщений с указанного мобильного телефона произвела с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, расходные операции и тем самым тайно похитила денежные средства, переведя их на лицевой счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в сумме 1 809 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в сумме 4 000 рублей, а всего на общую сумму 14 809 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 14 809 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что она понимает предъявленное ей обвинение и полностью с ним согласна, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, также пояснила, что не является беременной, принесла потерпевшей Потерпевший №1 извинения.

Защитник подсудимой адвокат Новиков И.А. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Миляев В.П. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую (л.д. 38 – 39, 47). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судима (л.д. 61), трудоустроена, в браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 60, 63), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 62), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 64), по месту учебы характеризовалась неудовлетворительно (л.д. 66), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется положительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании ею наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 23 июля 2018 года (фактическое задержание, л.д. 34) подлежит зачету в срок исправительных работ, назначенных ФИО1, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 809 рублей (л.д. 15). Подсудимая ФИО1 указала, что с иском она согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимой в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 14 809 рублей, который подсудимой не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой возмещения ущерба в размере 14 809 рублей является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 14 809 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 6 050 рублей (л.д. 37, 75) и при рассмотрении дела в суде в размере 2 420 рублей, а всего 8 470 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок исправительных работ, назначенных осужденной ФИО1, время ее содержания под стражей 23 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 809 (четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин