Решение № 2-626/2020 2-626/2020(2-6777/2019;)~М-6227/2019 2-6777/2019 М-6227/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-626/2020

54RS0№-47

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. И. Б. к МВД РФ, Главному Управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

К. И.Б. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.Д.О. в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части этого определения было указано, что К.И.Б. «при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий для движения, а также особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на частично стоявший на проезжей части автомобиль». Не согласившись с данным определением К.И.Б. обжаловал его, ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что К.И.Б. «...при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий для движения, а также особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего наезд на частично стоявший на проезжей части автомобиль...». Таким образом, инспектором был указан объем действий, которых истец не совершал. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, таким образом, истцу были оказаны юридические услуги, стоимостью 15000 руб. Отстаивая свои права, К.И.Б. испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в волнении и переживании.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П. Д.О. (л.д. 35).

В судебное заседание истец К.И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца У. Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> В. Э.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П. Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, предоставил письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П. Д.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца К.И.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороги К 19 Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» <адрес> водитель автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак., К.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий для движения, а также особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего, совершил наезд на стоящий частично на проезжей части, в виду технической неисправности, автомобиль Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак., под управлением С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который покинул свое транспортное средство, не приняв мер к самопроизвольному его движению.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что К.И.Б. «...при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий для движения, а также особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего наезд на частично стоявший на проезжей части автомобиль...», в удовлетворении требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении С. Р.А., отказано (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. И.Б. взыскана страховая выплата в размере 123047 руб. 50 коп., установлена причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороги К 19 Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» <адрес>, в результате которого автомобилю Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак., были причинены повреждения – действия водителя С. Р.А. (л.д. 9-15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что если бы истец не обжаловал определение инспектора, права истца на получение страховой выплаты были бы нарушены, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указано о нарушении им Правил дорожного движения, что влечет отказ в страховой выплате. Указанное свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Данные убытки подтверждаются актом об оказании юридических услуг на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), соглашением об оказании юридической помощи №, заключенным между адвокатом У. Е.А. и К.И.Б., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение по составлению жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для последующей её подачи в Тогучинский районный суд <адрес> и представление интересов доверителя в Тогучинском районном суде <адрес> при рассмотрении вышеуказанной жалобы. В рамках соглашения адвокат принимает поручение, при выполнении которого обязуется оказать следующие виды юридической помощи: составить жалобу на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; представлять интересы доверителя в судебном заседании Тогучинского районного суда <адрес>, в связи с чем, выполнять весь объём процессуальных действий, предусмотренных законом. Общая стоимость услуг по соглашению составляет 15000 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с государственных органов, компенсации морального вреда за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения предъявленного иска юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление виновных незаконных действий сотрудника ГИБДД при вынесении определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сам факт исключения описательно-мотивировочной части из определения не свидетельствует о возможности взыскания убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из объяснений К. И.Б., данных в рамках дела об административном правонарушении, он двигался на своем автомобиле Изудзу Эльф, при погодных условиях – ветрено, состояние проезжей части сухое, при ограниченной видимости, его ослепил встречный автомобиль, из-за чего, приняв немного правее, произошел удар (столкновение) с автомобилем Мицубиси Фусо.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем решении Тогучинский районный суд <адрес> указал, что вывод инспектора в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.Б. о том, что К. И.Б., управляя автомобилем, «...при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий для движения, а также особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на частично стоявший на проезжей части автомобиль...» является незаконным, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исключение из определения инспектора П. Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ описательно-мотивировочной части относительно действий истца связано не с отсутствием данных действий истца, а с невозможностью в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела, обсуждать вопросы действий участников и нарушений ими Правил дорожного движения.

В соответствии с абз.4 п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц относится к компетенции суда.

Установление впоследствии решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вины в указанном ДТП второго водителя – С.Р.А. не свидетельствует о незаконности действий инспектора П.Д.О., поскольку инспектор, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает вину кого-либо из водителей в случившемся ДТП, а лишь в описательной части определения описывал обстоятельства случившегося исходя из собранных документов – схемы с места ДТП, объяснений участников.

Возможный отказ страховой компании в страховой выплате по данному основанию, также не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора П.Д.О., выносящего в рамках своих служебных полномочий процессуальное решение по делу об административном правонарушении.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может повлечь взыскание убытков.

Суд также учитывает, что к административной ответственности истец не привлекался, какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано наличие виновных незаконных действий инспектора П. Д.О., причинивших ему убытки, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенным последним и вынесением инспектором П.Д.О. определения, которое впоследствии было изменено Тогучинским районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований К.И.Б. не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт составления должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что жалоба К. И.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К. И. Б.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.