Приговор № 1-32/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вад 31 октября 2017 года

ВАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего - судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием:

гос.обвинителя пом.прокурора Вадской районной прокуратуры Арцыбашева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ширмановой О.Н., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вадского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на уничтожение имущества, принадлежащего его бывшей сожительнице П.И.В., и причинение таким образом ей значительного ущерба, при помощи зажигалки совершил поджог жилого дома П.И.В. с пристроенным к нему двором, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного дома с пристроенным к нему двором составляет *** рублей.

Внутри данного дома находилось следующее имущество:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- в <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость принадлежащего П.И.В. имущества, которое намеревался уничтожить путем поджога ФИО1, составляет *** рублей *** копейка.

Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены П.И.В., и не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ранее он проживал в гражданском браке с П.И.В. по адресу <адрес>, с которой у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГрождения. В настоящее время они с П.И.В. разошлись и она стала проживать в <адрес>. Он иногда приходил к ней и помогал по хозяйству, но последнее время П.И.В. запрещает ему видеться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с вечера и до утра. Около <данные изъяты> часов утра он решил сходить к П.И.В. поговорить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на территорию дома через калитку и постучал в окно, но никто не вышел. Он обошел дом снаружи, но ему так и не отрыли, свет в доме не горел. Он решил обратить на себя внимание, подошел к правому углу дома и при помощи зажигалки поджог кусок газеты на расстоянии 25-30 см от угла дома. Он отошел к калитке и стал ждать когда из дома выйдет П.И.В.. Он не видел как загорелся угол дома. Если бы П.И.В. не вышла, он смог бы быстро потушить газету. Поджигать дом он не хотел. Он увидел, что вышла П.И.В., после чего он сразу же ушел от дома П.И.В. к себе домой. П.И.В. побежала за ним, что-то кричала, но он ее не слушал и ушел домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая П.И.В. в суде пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. Данное домовладение находится у нее в собственности. Ранее она проживала в гражданском браке с ФИО1, у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. В настоящее время она с ФИО2 не проживает. Дом в <адрес> с земельным участком она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за *** руб. Часть денег ей давала ее мать и ФИО1 к данному дому отношения не имеет и там не проживал. Были случае, что он помогал в доме что-то отремонтировать, но за эту работу она ему платила деньги. ДД.ММ.ГГГГ в половине пятого ФИО2 пытался поджечь ее дом. Примерно за полчаса до случившегося ФИО2 ей позвонил по телефону, она разговаривать с ним не стала, потому, что поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Потом она услышала возле дома какие-то шаги. Посмотрев в окно, она никого не увидела, но заметила, что калитка открыта. Она легла обратно спать. Через некоторое время она услышала, что кто-то пытается закрыть калитку возле дома. Она вновь посмотрела в окно и увидела, что калитку закрывает ФИО1 Также она увидела свет от огня сбоку дома. Когда она выбежала на улицу, увидела, что горит угол дома. Она забежала домой, принесла ведро воды и потушила огонь. Она поняла, что дом пытался поджечь ФИО1 и побежала за ним и стала кричать, чтобы он остановился, но он не останавливаясь, шел дальше. В это время она подумала, что он мог поджечь дом еще в другом месте и решила вернуться и осмотреть дом. Убедившись, что очагов возгорания больше нет, она обратилась в полицию. В настоящее время она оценивает дом в *** руб.. В доме находилось также имущество, представляющее для нее материальную ценность: <данные изъяты> всего имущества на сумму *** руб. Если бы ФИО3 уничтожил имущество, то причинил бы ей значительный ущерб.

Свидетель Я.Т.В. в суде показала, что П.И.В. является ее дочерью. П.И.В. проживала в гражданском браке с ФИО3, с которым у них имеется совместный ребенок. Когда ее дочь рассталась с ФИО3, они решили приобрести ей жилье. Она дала дочери на покупку жилья *** руб. и П.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом в <адрес>. ФИО2 никакого участия в приобретении дома не принимал. Дом находится в собственности дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался поджечь дом ее дочери. Об этом она знает со слов дочери. Через некоторое время она приезжала к дочери и видела, что угол дома обгорел, рядом были следы жженой бумаги. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

Свидетель Я.А.И. в суде показал, что П.И.В. - дочь его жены Я.Т.В. П.И.В. проживала в гражданском браке с ФИО3, но в настоящее время они вместе не проживают. П.И.В. купила дом, который оформила в собственность. Со слов П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался поджечь ее дом. Когда весной он приезжал к П.И.В., он видел немного обгоревший угол дома.

Из показаний свидетеля Я.А.И., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.41) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле усматривается, что П.И.В. приходится ему падчерицей, она дочь его жены Я.Т.В. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. П.И.В. сожительствовала с жителем с.<адрес> ФИО1, у них имеется совместный ребенок. Но в ДД.ММ.ГГГГ отношения у них прекратились, П.И.В. была вынуждена приобрести дом, чтобы там жить. ФИО2 ей никак не помогал, так как фактически выгнал ее. Он (Я.) и его жена давали деньги на покупку дома П.И.В., всего у них было сбережений *** руб., и также они брали взаймы, чтобы приобрести дом П.И.В. Он делал ремонт по дому и во всем помогал П.И.В.. Дом она оформила в собственность. ФИО2 к данному дому отношения не имел и всегда высказывался в отношении своей сожительницы П.И.В. оскорбительно. Он (ФИО2) никак не помогал своему сыну. Со слов П.И.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался поджечь ее дом в <адрес>. Когда он (Я.) через несколько недель приехал к П.И.В., то видел сам, что угол дома обгоревший, на снегу возле дома сажа.

В судебном заседании свидетель Я.А.И. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил частично, пояснив, что следователю о том, что ФИО2 высказывался в отношении П.И.В. оскорбительно, он не говорил.

Свидетель П.Е.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - дома П.И.В. по адресу <адрес>. Она видела, что угол дома был обгоревший. П.И.В. сказала, что дом поджог ФИО1

Из показаний свидетеля П.Е.И. данных на предварительном следствии (т.1 л.д.42) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле усматривается, что она проживает по адресу <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия - дома П.И.В. по адресу <адрес>. Этот дом находится напротив ее дома. Она видела, что правый угол дома П.И.В. обгорел, т.е. обшивка дома была обгоревшей, в углях. Было видно, что возгорание дома было недавно. На снегу возле угла была сажа и сгоревшие бумажки. По словам П.И.В. дом ей поджог ее бывший сожитель ФИО2, она это видела и бежала за ним. Она сама (П.) не видела как горел дом, т.к. была дома. ФИО2 она знает только на вид, с ним она не общается. Ранее П.И.В. жила с ФИО2, но в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом на <адрес> переехала туда. П.И.В. живет одна, с детьми, ФИО2 с ней не живет и не появляется у нее. Лично она его не видела. Родители П.И.В. приезжают часто, помогают ей по хозяйству.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен дом П.И.В. расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, в общем порядке домов. Придомовая территория огорожена забором, имеется калитка, к дому пристроено крыльцо. К углу дома со стороны фасада справа имеется дорожка следов, а также следы горения (поджога) в виде сожженной бумаги, а также следы тлеющих досок от пламени от горения бумаги. На момент осмотра следы возгорания заявителем устранены, огонь потушен (т.1 л.д.8-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес> является П.И.В. (т.1 л.д.25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома с пристроенной дворовой постройкой, расположенного по адресу: <адрес> составляет *** рублей, <данные изъяты>. Общая стоимость имущества - *** рублей *** копейка (т.2 л.д.104-128).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что поджигать дом П.И.В. он не желал, а хотел только напугать ее, поджог бумагу недалеко от угла и ждал когда выйдет П.И.В..

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей П.И.В., свидетеля Я.Т.В., а также свидетелей Я.А.И. и П.Е.В., данными в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, поскольку ониявляютсянепротиворечивыми, подробными, конкретными, объективными и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами. Свидетели Я.А.И. и П.Е.В.. показания, данные на предварительном следствии подтвердили.

Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая и вышеперечисленные свидетели не имеют, следовательно, оснований для его оговора суд не усматривает.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на уничтожение имущества, принадлежащего его бывшей сожительнице П.И.В. и причинение, таким образом, ей значительного ущерба, при помощи зажигалки совершил поджог жилого дома П.И.В. с пристроенным к нему двором, расположенного по адресу: <адрес>.

Так из показаний потерпевшей П.И.В. следует, что в ее собственности находится домовладение по адресу <адрес>. где она проживает с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ее бывший сожитель ФИО1 пытался поджечь ее дом. ФИО2 она увидела в окно когда он закрывал калитку на территорию ее дома и сбоку в это время она увидела свет от огня. Когда она выбежала на улицу, увидела, что горит угол дома. Огонь она потушила принеся ведро с водой. Она поняла, что дом пытался поджечь ФИО1

Показания потерпевшей П.И.В. также подтверждаются показаниямиматери П, Я.Т.В.котораяпояснила, что со слов дочери ей известно, что ФИО1 пытался поджечь ее дом по адресу <адрес>Когда она через некоторое время приехала к дочери, то видела, что угол дома обгорел, рядом были следы жженой бумаги.

Свидетель Я.Т.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что со слов П.И.В. ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытался поджечь дом, который находится в собственности П.И.В..

На предварительном следствии свидетель Я.Т.В. пояснял, что когда он через несколько недель после случившегося приехал к П.И.В., то видел, что угол дома обгорел, на снегу возле дома сажа. Показания в этой части свидетель Я.Т.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель П.К.Е.И. пояснила, что участвуя в качестве понятой при осмотре места происшествия <адрес>, принадлежащего П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что правый угол дома П.И.В. обгорел, т.е. обшивка дома была обгоревшей, в углях. Было видно, что возгорание дома было недавно. На снегу возле угла была сажа и сгоревшие бумажки. По словам П.И.В. дом ей поджог ее бывший сожитель ФИО2.

Действительно, из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2017г. следует, что был осмотрен дом П.И.В. расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре к углу дома со стороны фасада справа имеется дорожка следов, а также следы горения (поджога) в виде сожженной бумаги, а также следы тлеющих досок от пламени от горения бумаги. На момент осмотра следы возгорания заявителем устранены, огонь потушен.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что именно он поджог бумагу на расстоянии 25-30 см от угла дома П.И.В. и именно от этого произошло возгорание угла дома.

Доводы подсудимого о том, что в случае, если бы П.И.В. не вышла из дома, он вернулся и потушил бы газету, которую он поджог, то, что загорелся угол дома, он не видел, являются несостоятельными, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что прежде чем увидеть огонь у дома, она в окно увидела как ФИО1 пытается закрыть калитку возле дома.

Суд считает, что у ФИО1 имелся умысел на уничтожение имущества П.И.В. путем поджога, поскольку он поджог бумагу в непосредственной близости от угла дома П.И.В. и стал уходить от этого места, в связи с чем произошло возгорание угла дома. Каких-либо мер потушить огонь ФИО1 не предпринимал и огонь потушила сама П.И.В., когда выбежала из дома.

То обстоятельство, что ФИО1 иногда помогал П.И.В. по хозяйству, не может служить основанием считать, что часть имущества принадлежит ему, каких-либо документов о принадлежности имущества, находящегося в доме П.И.В., ФИО1 не имеется. О том, что домовладение принадлежит потерпевшей П.И.В. в деле имеется свидетельство о праве собственности.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома с пристроенной дворовой постройкой, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.И.В. составляет *** рублей, общая стоимость имущества, находящегося в доме составляет *** рублей *** копейка.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшая П.И.В. заметила очаг возгорания и потушила его.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению в действующей редакции, а именно в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Доводы защиты адвоката Ширмановой О.Н о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и его необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФподтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.62), постоянного места работы не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.150).

Из характеристики на ФИО1 с места прежней работы в <данные изъяты> где он работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> усматривается, что за время работы к нему замечаний не было, на смены выходил, но особенного рвения не проявлял (т.2 л.д.153).

Согласно справок ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1л.д.60), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.63).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что не отрицается и подсудимым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ - назначение наказания за покушение на преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья Арзамасского городского суда: Воробьева С.Б.

Секретарь: Клычева В.В.

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-32/ 2017 г. Вадского районного суда Нижегородской области.