Решение № 2А-551/2019 2А-551/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-551/2019

Дело № 2а-551/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» (далее – ООО «КУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с предметом исполнения: обязать ООО «КУ» (ООО УК «Наш дом») оборудовать контейнерные площадки для сбора ТБО у МКД по адресам: ул. Парковая, 6 «а», 8, 8 «а», пр. Октябрьский, 3 «а», в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУ» направило судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения суда, поскольку установка контейнерных площадок для сбора ТБО является увеличением структуры общего имущества собственников МКД. Между тем решение о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Указанные работы могут быть выполнены управляющей организацией по поручению собственников помещений и за их собственный счет. Собственниками помещений МКД по адресам: ул. Парковая, 6 «а», 8, 8 «а», пр. Октябрьский, 3 «а», проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение об отказе ООО УК «Наш Дом» в согласовании места, предназначенного для временного складирования ТБО. В связи с этим исполнительное производство подлежало прекращению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КУ» с нарушением установленных сроков поступила копия постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. При этом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возобновленному исполнительном производству был присвоен №-ИП. Учитывая, что должником ООО «КУ» (ООО УК «Наш Дом») приняты все меры для исполнения судебного акта, что подтверждено документально решениями собственников помещений в МКД по адресам: ул. Парковая, 6 «а», 8, 8 «а», пр. Октябрьский, 3 «а», основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства у начальника отдела ОСП по г. Губахе г. Гремячинску ФИО2, отсутствовали, в связи с чем, не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-828/2018 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным указанного постановления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУ» в адрес судебного пристава ФИО1 вновь было направлено уведомление о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось проигнорированным. По мнению административного истца, имеются основания для прекращения исполнительного производства по исполнительному документу в связи с утратой возможности его исполнения, поскольку общим собранием собственников МКД принято решение об отказе ООО «Корпорация управления» в согласовании места предназначенного для временного складирования ТБО. При этом вывоз ТБО, осуществляется с контейнерной площадки, оборудованной и установленной в соответствии с санитарными требованиями между МКД № 6а по ул. Парковая и МКД № 1 по пр. Октябрьский. Вывоз ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности собственников (нанимателей) указанных МКД, осуществлялся регулярно специализированной организацией ООО «УралСтройРесурс» на основании заключенного с ООО «Корпорация управления» договора на вывоз ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ, график вывоза ТБО согласован с органом местного самоуправления округа, претензий на качество этой услуги от жильцов МКД не поступало. Кроме прочего, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от 15.12.2018 года № 1572, которое внесло изменения в распределение обязанностей между региональными операторами по обращению с ТКО и собственниками земли, на которой расположены места для сбора мусора. В городском округе «Город Губаха» собственником контейнерных площадок по спорным адресам является окружная администрация, что еще раз свидетельствует о невозможности исполнения решения суда административным истцом, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, которое подлежит отмене.

Представитель административного истца ООО «КУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивала по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 иск не признала по доводам письменного отзыва.

Представители остальных административных ответчиков Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст.ст. 14, 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией требований неимущественного характера составляет 50000,00 руб.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП (первоначальный регистрационный №-ИП.), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом Пермского края, по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязать ООО УК «Наш Дом» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов у многоквартирных домов № 6 «а», 8, 8 «а» по ул. Парковая, № 3 «а» по пр. Октябрьский, г. Губаха, в соответствие с требованиями пунктов 2.1.3-2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения наименования ООО УК «Наш дом» на ООО «Корпорация управления».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «КУ» в сумме 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП. Решение суда не исполнено.

Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-828/2018 ООО «КУ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-9214/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КУ» без удовлетворения.

Определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ООО «КУ» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «КУ» без удовлетворения.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о назначении нового срока добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КУ» в адрес судебного пристава ФИО1 поступило уведомление о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в обоснование настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами исполнительного производства №-ИП, копиями апелляционных определений судебных коллегий по гражданским делам и по административным делам Пермского краевого суда от 04.09.2017 года по делу № 33-9827/2017, от 09.01.2019 года по делу № 33-14696/2018, от 29.08.2018 года № 33а-9214/2018 и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежит установить соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемым постановлением в случае, если оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

При этом по смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемого постановления применительно к рассматриваемому спору возложено законом на службу судебных приставов, обстоятельств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно и невозможности исполнения по обстоятельствам, от должника не зависящим, - на должника по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены по настоящее время, следовательно, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», т.к. вынесено оно компетентным должностным лицом – судебным приставом ФИО1, в чем производстве оно находится и утверждено начальником ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, старшим судебным приставом ФИО5, в пределах своих полномочий, предоставленных им законом и при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного законом срока.

При том условии, что вступившее в законную силу решение не исполнено и отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановление суда о прекращении исполнительного производства, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), правовые основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление является обоснованным.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, не связанных с виновным поведением должника, последним не представлено.

Не относятся к таковым и обстоятельства, на которые ООО «КУ» ссылается в административном исковом заявлении, вследствие чего суд не усматривает законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Так, доводы административного истца о том, что общим собранием собственников МКД принято решение об отказе ООО «Корпорация управления» в согласовании места предназначенного для временного складирования ТБО возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом именно управляющая организация несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме, в том числе осуществление работ по оборудованию контейнерных площадок для сбора ТБО, которые отнесены к обязательным работам по содержанию дома. Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений о согласовании места предназначенного для временного складирования ТБО не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о невозможности исполнить исполнительный документ, с учетом выраженного мнения большинства жильцов, а также в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 15.12.2018 года № 1572, которое внесло изменения в распределение обязанностей между региональными операторами по обращению с ТКО и собственниками земли, на которой расположены места для сбора мусора, основаны на неверном понимании обстоятельств дела и норм процессуального права.

Обязанность оборудовать контейнерные площадки для сбора ТБО по конкретным адресам возложена на должника вступившим в силу судебным актом, который, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен к исполнению. Содержание решения должнику известно, при его вынесении исследовались все значимые для дела обстоятельства. Принцип верховенства судебного акта не может быть преодолен путем принятия гражданами иных решений, а также в связи с изданием нормативного акта уже значительно позже вынесения решения суда, подлежащего неукоснительному исполнению, которое не было отменено или пересмотрено.

Вопреки доводам административного истца Постановление Правительства РФ от 15.12.2018 года № 1572 было принято гораздо позднее вступления судебного решения в законную силу и в любом случае не подменяет должника ООО «КУ» по вынесенному судебному акту.

Более того, как верно указано судебным приставом-исполнителем ФИО1 ссылки ООО «КУ» на то, что согласно решений, принятых ИГЖН ПК, МКД исключены из перечня МКД ООО «КУ» и включены в реестр в перечень МКД ООО «Форма качественного управления» пр. Октябрьский, 3 «а» - ДД.ММ.ГГГГ, ул. Парковая, 6 «а»-8 – с 0101.2019 года и то, что Администрация городского округа «Город Губаха», выступая заказчиком услуги на оказание услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Городской округ «Город Губаха», представила сведения об источниках образования твердых бытовых отходов и местах их накопления, в которых указано собственник контейнерных площадок Администрация городского округа «Город Губаха», в том числе и контейнерные площадки по адресам по пр. Октябрьский 3 «a», yл. Парковая, 6 «а», 8 г. Губаха, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда несостоятельна, так как ООО «КУ» после назначения нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в Губахинский городской суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения решения суда, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства. Соответствующих судебных актов не имеется.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, отношения, возникающие после возбуждения исполнительного производства и связанные с принудительным исполнением судебных актов, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого имеют приоритетное значение по отношению к другим нормативным актам, в т.ч. в области исполнительного производства.

Доказательств, в силу которых ООО «КУ» может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора либо его размер может быть уменьшен, административным истцом не представлено.

Положениями ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. В указанный перечень не включены исполнительные документы, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), что имеет место быть в настоящем случае.

Ссылка административного истца на то, что имеются основания для признания незаконным постановления, поскольку должником предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «КУ» неоднократно назначался новый срок для добровольного исполнения судебного решения, однако, требования должником не исполнены по настоящее время, а равно как не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.

Обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу закона возложена на должника, что опровергает доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора проигнорировал и не проверил основания неисполнения исполнительного документа.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, административным истцом мер для фактического исполнения судебного с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не предпринималось, все действия ООО «КУ» сводятся к обжалованию судебных актов и актов судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением судебного решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также регулярным представлением судебному приставу-исполнителю письменных возражений на каждое постановление о назначении нового срока исполнения с указанием на наличие оснований для прекращения исполнительного производства и несогласием в вынесенным судебным актом.

Остальные доводы административного истца уже были предметом исследования как Губахинского городского суда, так и суда апелляционной инстанции, что отражено в вышеупомянутых судебных актах и являются, по сути, выражением несогласия с решением суда о возложении обязанности, либо доводами о прекращении исполнительного производства, которые предметом настоящего рассмотрения не являются.

При этом, суд учитывает, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не выносила.

Кроме прочего, суд обращает внимание административного истца, что возможность отмены судом решения, принятого государственным органом или должностным лицом, законом не предусмотрена и прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой оспариваемое решение может быть признано судом незаконным. Отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующее должностное лицо указанного органа. Оспариваемое решение (действие), которое признано незаконным судебным постановлением, юридически не существует и не порождает правовых последствий. Следовательно, требование о его отмене является беспредметным.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением законных прав ООО «КУ» и об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий, как оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО «КУ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова