Апелляционное постановление № 22-1271/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/8-79/2025

Судья Е. А. Канаева № 22-1271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении

ФИО2, родившегося (...), осуждённого:

- 8 февраля 2024 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным УИИ,

об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Первомайскому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия М.. обратилась в суд с представлением об отмене осуждённому ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 8 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, осуждённый направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает несправедливым решение суда в части определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Пишет, что встал на путь исправления и планирует заключить контракт для участия в специальной военной операции. Просит исключить рецидив преступления и заменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Антошкина А.В. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с ч. 5, 6 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении ФИО2 обязанностей были установлены на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из представленных материалов, при осуждении ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года к условному наказанию, на него были возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным УИИ.

6 марта 2024 года ФИО2 был ознакомлен с порядком отбывания наказания, с возложенными обязанностями и ответственностью за их неисполнение, о чём у него отобрана подписка.

Судом установлено, что 11 и 18 марта 2024 года осуждённый ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Петрозаводского городского суда 17 апреля 2024 года ФИО2 продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность пройти обследование у психолога, а в случае необходимости курс психологического сопровождения.

В дальнейшем, ФИО2, не сделав для себя соответствующих выводов, вновь допустил неявку в инспекцию 1 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 20 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, 3 июня 2024 года, 10 июня 2024 года, 17 июня 2024 года и 24 июня 2024 года; с 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 были начаты первоначально-розыскные мероприятия; 22 июля и 6 августа 2024 года ФИО2 вновь не явился в инспекцию, а 8 августа 2024г. в отношении него были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

Кроме того, ФИО2 допустил уклонение от прохождения курса психокоррекции у психолога в 2024 году и в 2025 году.

21 мая 2025 года в отношении ФИО2 были начаты первоначально-розыскные мероприятия; 19 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, 9 июня 2025 года, 16 июня 2025 и 23 июня 2025 года ФИО2 не явился для явки в инспекцию; в мае и июне 2025 года не прошёл курс психокоррекции у психолога; в июне 2025 года сменил место жительства без уведомления инспекции.

За все допущенные осуждённым нарушения, осуждённый был в письменном виде предупреждён об отмене условного осуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из исследованных судом материалов, такие обстоятельства в отношении осуждённого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения представления УИИ судом были установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 учёл все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО2 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как установленные судом обстоятельства убедительно подтверждают, что ФИО2 в течение года более двух раз допустил неисполнение предписанных ему обязанностей, доказательств уважительности допущенных нарушений в материалах дела не имеется, то есть его нарушения являются систематическими.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО2 необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения.

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённого доводы о несогласии осуждённого с режимом отбывания наказания являются несостоятельными, так как вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, поскольку он осуждён при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2025 года об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов