Решение № 2-3890/2024 2-3890/2024~М-2538/2024 М-2538/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3890/2024

50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №– 3890/2024 по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, в котором просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика 5000000 рублей компенсации при прекращении трудового договора с истцом как с генеральным директором, и компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что работал в ООО «Спутник» должности генерального директора с 19.07.2022г. по 16.08.2023г. По выписке ЕГРЮЛ он узнал, что на 16.08.2023г. он не является генеральным директором ООО «Спутник», однако учредитель ООО «Спутник» с ним не связывался, никаких документов н представляли, и при увольнении не были выплачены денежные средства в соответствии с п.10 трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец ФИО1 или его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ООО « Спутник» не явился, извещался неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, причин неявки не сообщил, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> истец был принят на работу в ООО «Спутник» на должность генерального директора с должностным окла<адрес> 495,00 рублей в месяц п.3.1 трудового договора.

В соответствии с п. 2.3 настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срока. На период действия рудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором. ( п.8.1).

Решением единственного акционера ООО «Спутник» от 19.07.2022г. ФИО3, с 19.07.2022г. ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Спутник», что подтверждается, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица.

Судом установлено, что при расторжении трудового договора выходное пособие в размере 5000000 рублей ответчиком не выплачено, что следует из искового заявления истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд, установив, что доказательств наличия виновных действий (бездействия) ФИО1, как генерального директора ООО «Спутник» суду ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера взыскиваемых сумм суд исходит из следующего.

Как следует из п. 10.3 трудового договора заключенного между ООО «Спутник» и ФИО4 при прекращении трудового договора с работником в соответствии с п.2 п.10.2 трудового договора ( в связи с принятием уполномоченным органом организации, либо собственником имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), работнику выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о выплате указанной компенсации суду не представлено,.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму компенсации.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск и невыплаченная заработная плата, суд, проверив расчет представленный истцом считает его верным, в размере 142 662,08 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО1 по данному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере исчисленного в соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Спутник» <данные изъяты> в доход Администрации городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

Судья: