Решение № 2-5806/2019 2-5806/2019~М-3914/2019 М-3914/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5806/2019

Дело № 2-5806/2019

№ 16RS0042-03-2019-003907-56

Заочное
решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об исключении истца из программы страхования, взыскании страховой премии, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ответчик) об исключении истца из программы страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита ...-Ф на 36 месяцев. Согласно условиям договора банк принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 684 305 рублей 13 копеек. Также по условиям договора 20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 86 222 рубля 45 копеек. Указанная сумма переведена ответчику из выданных средств, на которую также начисляются проценты. По условиям договора истцу предоставлялись кредитные средства на покупку автомобиля и оплату дополнительных услуг, в том числе страхования жизни и здоровья в пользу ответчика по программе группового страхования в сумме 86 222 рублей 45 копеек. Согласно заявлению на страхование следует, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным. 29 марта 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит исключить ФИО2 из программы страхования по договору страхования, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 86 222 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни»в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в суд по извещению не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей сумме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита ...-Ф на 36 месяцев. Согласно условиям договора банк принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 684 305 рублей 13 копеек (л.д. 7-10).

По условиям договора (пункт 9.1.4) 20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья.

Согласно графику погашения страховая премия составила 86 222 рубля 45 копеек (л.д. 10).

01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от страхования и возврате страховой премии. Однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 4-6).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец 01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от страхования и возврате страховой премии, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, истец имеет право на возврат страховой премии.

С учетом изложенного, страховая премия подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 44 111 рублей 23 копеек ((86 222 рубля 45 копеек + 2 000 рублей) х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮмАРТ - ЭКСПЕРТ» заключен договор об оказании юридических услуг от 09 апреля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно подготовке претензии, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску (л.д. 11).

Стоимость услуг согласно договору определена в сумме20 000 рублей (пункт 3.1).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2019 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3 086 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об исключении истца из программы страхования и взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из программы страхования по договору страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в сумме 86 222 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 111 рублей 23 копеек, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 142 333 (сто сорок две тысячи триста тридцать три) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.