Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000361-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Мясниковского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. В рамках уголовного дела он (ФИО1) признан потерпевшим. Преступление в отношении него совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14.10.2018 года примерно в 21 час 00 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке магазина «Пятерочка», расположенного вдоль автомобильной дороги «Ростов-Новошахтинск», путем разбития заднего левого стекла припаркованного там автомобиля марки «Мицубиси L200», регистрационный знак <данные изъяты>, с заднего сидения похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно фотоаппарат «Сапоп 6D» с зарядным устройством, общей стоимостью 60000 рублей, объектив 85 мм. к фотоаппарату «Сапоп 6D», стоимостью 15000 рублей, фильтры в количестве трех штук фирмы «Тiffen» общей стоимостью 1500 рублей, флэш-карту «Тгаnsed» 32 Gb» стоимостью 1000 рублей, сумку для фотоаппарата черного цвета стоимостью 2000 рублей, после чего пытались скрыться с места преступления, однако были застигнуты на месте преступления ФИО1 Однако после того как он высказал требование о возврате его имущества, ФИО2 продолжил незаконно его удерживать, скрылся с места совершения преступления с похищенным. Стоимость похищенного имущества составила 79500 рублей. Стоимость разбитого заднего левого стекла автомобиля марки «Мицубиси L 200» составляет 7654 рубля. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 87154 руб.

ФИО2 в совершенном преступлении не раскаялся, отказался добровольно возместить материальный ущерб, препятствовал расследованию уголовного дела, которое длилось более года, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания. Моральный ущерб, который был нанесен ему ответчиком, он оценивает в размере 100000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 87154 руб., компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 100000руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу 30000руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чаадаева О.Ю., поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что преступление в отношении ФИО1 он не совершал, с приговором, которым он признан виновным по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, не согласен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда от 27 ноября 2019года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным ролям, на автомобиле марки «ВАЗ-21120» в кузове синего цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО2, под управлением первого неустановленного следствием лица, 14.10.2018 года примерно в 21 час 00 минут прибыли к парковочной площадке магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> 1, где ФИО2 совместно со вторым неустановленным лицом подошли к припаркованному напротив входа в магазин «Пятерочка» автомобилю марки «Мицубиси L200» с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящемуся во владении и постоянном пользовании у ФИО1, в то время как первое неустановленное лицо, оставаясь в автомобиле марки «ВАЗ-21120» в кузове синего цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, наблюдало за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. После чего ФИО2 совместно со вторым неустановленным лицом, разбив левое заднее стекло указанного автомобиля, с заднего сидения тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: а бывшую в пользовании сумку для фотоаппарата черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находился бывший в пользовании фотоаппарат «Сапоп 6D», с зарядным устройством общей стоимостью 60000 рублей, бывший в пользовании объектив 85 мм. к фотоаппарату «Сапоп 6D», стоимостью 15000 рублей, бывшие в пользовании фильтры в количестве трех штук фирмы «Тiffen» стоимостью по 500 рублей каждый общей стоимостью 1500 рублей, бывшую в пользовании флэш-карту «Тгаnsed» 32 Gb» стоимостью 1000 рублей, а так же бывший в пользовании рюкзак черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находился бывший в пользовании ноутбук стоимостью 50000 рублей и бывший в пользовании планшетный компьютер стоимостью 15000 рублей, после чего пытались с похищенным с места преступления скрыться, оставшись незамеченными, однако были застигнуты на месте совершения преступления ФИО1, для которого действия ФИО2 и второго неустановленного лица стали явными. Обнаружив преступные деяния ФИО2 и второго неустановленного лица, ФИО1 высказал в их адрес требование о возврате принадлежащего ему имущества. Осознавая, что их действия очевидны и носят открытый характер, второе неустановленное лицо, убегая, бросило на землю рюкзак черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находился бывший в пользовании ноутбук стоимостью 50000 рублей и бывший в пользовании планшетный компьютер стоимостью 15000 рублей, а ФИО2 продолжил незаконно удерживать при себе похищенное имущество, а именно: бывшую в пользовании сумку для фотоаппарата черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находился бывший в пользовании фотоаппарат «Сапоп 6D», с зарядным устройством общей стоимостью 60000 рублей, бывший в пользовании объектив 85 мм. к фотоаппарату «Сапоп 6D», стоимостью 15000 рублей, бывшие в пользовании фильтры в количестве трех штук фирмы «Тiffen» стоимостью по 500 рублей каждый общей стоимостью 1500 рублей, бывшая в пользовании флэш-карта «Тгаnsed» 32 Gb» стоимостью 1000 рублей, с которым с места совершения преступления ФИО2 совместно с неустановленными лицами скрылись.

ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. В уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку требовалось проведение дополнительных расчетов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора суда, стоимость похищенного у истца имущества составляет 78 500 рублей. Кроме этого, при совершении открытого хищения принадлежащего ФИО1 имущества, преступниками было разбито левое заднее стекло автомобиля марки «Мицубиси L200» с регистрационным знаком <данные изъяты> находящегося во владении и постоянном пользовании у ФИО1 Согласно счету № от 11.04.2019г. восстановительная стоимость стекла автомобиля марки «Мицубиси L200», составляет 7654 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и ничем не опровергнуты.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет 87154 рубля.

Вина ответчика в причинении ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему виновными действиями ответчика, совершившего открытое хищение его имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик был застигнут истцом на месте преступления, ФИО1 требовал его прекратить преступные действия и возвратить похищенное имущество. По мнению суда, способ совершения преступления, его дерзость, ощущение истцом своей беспомощности перед существующей опасностью, безусловно, создали психотравмирующую ситуацию, причинившую ФИО1 моральные страдания,компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Учитывая обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных нравственных страданий истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей, а в остальной части требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, квитанцией от 20.02.2020 года.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 87154 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 114, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Е. Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.