Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1612/2019 2-774/2019 М-1612/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2- 774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А. П.

при секретаре Вершок А. В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24.01.2019 в районе дома № 48-а по ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 (страховой полис серии ХХХ № <……………………….>) на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (страховой полис серии ХХХ № <……………………….>)– в СПАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась с заявлением о страховой выплате 07.02.2019.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, и <……………………….> произвел выплату страхового возмещения в размере 29600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Центр оформления ДТП», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, без учета износа составила 73700 руб., с учетом износа - 63000 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, которую ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18500 руб. и в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 руб.

Дело инициировано иском Л.Н.ЯБ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20770 руб. (состоящее из 14900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 1700 руб. за услуги нотариуса за удостоверение доверенности, 720 руб. за услуги нотариуса за удостоверение копий, 450 руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку в размере 100000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (207,70 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <……………………….>по день фактической уплаты долга, моральный вред в размере 5000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., убытки на оплату услуг СТО 3000 руб., за составление досудебной претензии 3000 руб., за услуги курьера по направлению досудебной претензии 450 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за услуги курьера по направлению искового заявления 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, в части неустойки уточнил и просил взыскать ее за период с <……………………….>по <……………………….>в размере 18636 руб.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 24.01.2019 в районе дома № 48-а по ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по вине водителя ФИО4, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, произвел выплату страхового возмещения в размере 29600 руб. платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Центр оформления ДТП», по заключению эксперта от <……………………….>№ <……………………….> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, без учета износа составила 73700 руб., с учетом износа - 63000 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, которую ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18500 руб. платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>и в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 руб. платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания исключила из расчета страховой выплаты повреждения бампера и ЛКП, поскольку каталожный номер запасной части – заднего бампера экспертом истца указан неправильно, а по ЛКП не применен установленный законом коэффициент. Кроме того, пробег автомобиля на дату экспертизы не соответствует действительному.

В то же время ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <……………………….>№ <……………………….> стоимость заднего бампера указана 11000 руб., как и в экспертном заключении от <……………………….>№ <……………………….>, выполненном ООО «Центр оформления ДТП», а применение понижающего коэффициента со слов представителя истца заложено в программу, что ответчиком не опровергнуто.

Что же касается показаний одометра, представитель истца пояснил, что в представленном истцом экспертном заключении пробег указан на момент ДТП, что не противоречит соответствующим правилам.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение от <……………………….>№ <……………………….>, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 14900 руб. (63000-29600-18500).

Оснований для довзыскания в пользу истца с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. не имеется, выплаченную сумму в 6000 руб. суд находит достаточной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………………….>, что представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 7450 руб. (14900/2).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <……………………….>по дату вынесения решения суда <……………………….>составила 14006 руб. (14900х1%х94 дня).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку исковое заявление подано в суд спустя более 3-х месяцев после ДТП, время нахождения дела в суде, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 4000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о начислении неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 14900 руб. (149 руб. за каждый день просрочки), начиная с <……………………….>по день фактического исполнения решения суда, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 100000 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал их необходимость и невозможность оформления ДТП самостоятельно.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб. за доставку досудебной претензии, частично - за составление досудебной претензии 500 руб., частично за составление искового заявления 1000 руб.

В части требований о взыскании расходов за выдачу доверенности и удостоверение копий суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и как пояснил представитель истца, предъявлялась не только по настоящему делу, а в удостоверении копий нотариально необходимости не было, как следует из пояснений представителя ответчика, все копии заверяются страховой компанией при подаче заявления.

В остальной части исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не доказал их необходимость.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 796 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 признать обоснованными в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14900 руб., неустойку за период с <……………………….> по <……………………….> – 4000 руб., штраф в размере 7450 руб., почтовые расходы – 450 руб., за составление досудебной претензии – 500 руб., за составление искового заявления – 1000 руб.

Продолжить производить начисление неустойки в размере 1% от страховой выплаты 14900 руб., из расчета 149 руб. в день, начиная с <……………………….> года по день исполнения решения суда, при этом общая сумма взысканной неустойки не может превышать в общей сложности 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 796 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.